Одна из главных особенностей философии Франка, подмеченная Буббайером, утверждается в книге с завидным постоянством: “В каком-то смысле все творчество Франка до самой его смерти в 1950 году было посвящено тому, чтобы примирить противоположности, навести мосты между различными учениями. В этом проявлялся его так называемый монизм”.
Дед Франка хотел, чтобы внук занялся изучением Библии и Талмуда. Под влиянием отчима Сеня предался радикальным взглядам. Марксизм стал для него одним из ранних ответов на страстное желание иметь целостную картину мира, “научность” и веру сразу. В первой своей книге 1900 года “Теория ценности Маркса и ее значение” Франк стремился примирить политическую экономию марксизма и австрийские экономические школы. Но, прочитав Ницше, он открыл метафизический взгляд на мир — и совершился духовный переворот. Следом была канто-фихтеанская защита личности (“Будь тем, что ты есть”), сформировавшая его “гуманистический индивидуализм” 1904 — 1906 годов. Автор биографии не перестает повторять: “Связь, устанавливаемая Франком между его нравственной философией и чувством личного одиночества, показывает, насколько его философский путь являлся личным поиском смысла жизни, а не отстраненным ее анализом. Философия, на глубинном уровне, была его верой”.
Обращение к Гёте побудило Франка отказаться от прежней субъективистской позиции. Теперь уже на всю жизнь он “раскрыл объятия „объективизму”, то есть стал рассматривать мир как систему бытия, а не сознания”, — пишет исследователь. 1908 год — переломный в судьбе Франка. Он устремился к цельной монистической системе, совместив для себя материю и сознание под влиянием Вильяма Штерна и Анри Бергсона, отказался от кантианства и преодолел его потенциальный скептицизм. В это же время женитьба завершила “годы ученья и скитаний”. Франк стал профессиональным философом и преподавателем.
Чуть раньше он осознал невозможность занятия политикой в силу своего характера. Тщетными оказались попытки объединить социалистов и либералов в революционном движении. Ему был близок политический реализм П. Б. Струве, друга и наставника. Оба исповедовали объективизм, государственное сознание, ценности культуры и права — политическую философию либерального консерватизма. Одна из лучших статей сборника “Вехи” принадлежала Франку. Буббайер считает, что “было бы неверно рассматривать „Этику нигилизма” как совершенно оригинальное произведение. Значение ее в другом — в той четкости, с которой очерчены определенные идеи”. Нравственное мировоззрение русской интеллигенции было названо в статье “нигилистическим морализмом”.
Постепенно складывалась “монодуалистическая” философская система Франка. Она имеет свой контекст, носит отпечаток его личности, на нее повлияла среда, в которой он жил: “Контекст философского дискурса Франка — традиционная битва между эпистемологическим идеализмом и эпистемологическим реализмом в европейской философии”. По Франку, абсолютное бытие — это всеединство, частями которого являются субъект и объект, мысль и объективный мир. “Предмет знания” имманентен сознанию. Поэтому возможно интуитивное, “живое знание”. Франк пришел к истинам, которые не могут всех удовлетворить: “Философия Франка ближе всего тем, кто стремится к синтезу за пределами разума, кто ставит жизнь выше мышления”.
Среди философских источников “Предмета знания” обычно выделяют традицию платонизма и в ней Платона, Плотина и Николая Кузанского. Буббайер прибавляет к этому “непосредственное влияние” Бергсона, Спинозы и Гёте, немецкий идеализм и неокантианство. К сожалению, исследователь недооценивает русскую литературную и философскую традицию в формировании идей Франка (“живознание” славянофилов А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, “живая жизнь” Достоевского…). Но это влияние требует дополнительного изучения. Справедливо отмечено в биографии различие в интуитивизме Франка и Н. О. Лосского.
Антимонархическую революцию Франк, как и П. Струве, встретил с осторожным энтузиазмом, а все, что за ней последовало, — с нарастающей тревогой, в итоге признав “библейской катастрофой”. Испытав на себе тяготы Гражданской войны, философ уже после высылки из Советской России спорил со Струве о причинах большевизма и возможном его поражении. Он не разделял безоговорочную защиту белого движения. Для того чтобы произошла смена режима власти в России, необходим “длительный процесс изменений в народном сознании”. Спор этот Буббайер объясняет не только разной оценкой текущих событий, но различием концепций истории у двух мыслителей: “Струве был убежден, что человеческая воля первична”, а Франк защищал “безличный” взгляд на историю. Он искал духовных причин крушения страны: “Россия была вовлечена в этот исторический процесс и пострадала, восприняв светские аспекты европейского общества без должной оценки их религиозных корней”.