Константин Крылов. Последние вопросы. — “GlobalRus.ru”. Информационно-аналитический портал Гражданского клуба <http://www.globalrus.ru>
Вопросы неправильные, левые: кто виноват? что делать? с чего начать? Вопросы правильные, правые: кто прав? чего не делать? чем закончить? “Получается, что „правое” является не только (и даже не столько) отрицанием „левого”, но еще и его дополнением до целого. <...> „Левый” дискурс необходим — в математическом смысле этого слова. Правый же дискурс — в том же самом смысле — достаточен”. См. эту же статью в газете “Спецназ России” (2002, № 8, август <http://www.specnaz.ru:8101> ).
См. также: “Современный мир устроен так, что в нем „есть чего хотеть”, но в нем нет ничего, что можно было бы любить. Более того: любовь в современном мире — это „заведомо неадекватная реакция”, и осмеивается это чувство, в общем, вполне справедливо, поскольку для него (по дефиниции) отсутствует адекватный объект. Что, впрочем, не умаляет ценности „объектов желания”. Мир недостоин сентиментальных чувств, но съесть его, потребив все „объекты желания”, — и хорошо, и правильно, и полезно. В этом смысле маниакальное „хочу” вполне совместимо с депрессивным „а пошло оно все”...” — пишет Константин Крылов в своем сетевом дневнике от 30 августа 2002 года <http://www.livejournal.com/users/krylov>
См. также: “<...> сорокинское „Сало” и ван-зайчиковское многотомье описывают одну и ту же альтернативную реальность, только в разные моменты времени. В обоих случаях: китайско-русская империя, с четким распределением ролей. Китайцы доминируют в „гуманитарной” сфере, причем двояко: материально (их много) и культурно (принципы управления, законы, обычаи — все ихнее). Они же и держат масть. Русские занимаются наукой и технологиями (в особенности — опасными) и литературой (как „опасной” разновидностью культуры). <...> При этом относительно пристойная „Ордусь” конца XX века и довольно-таки крышесносный мир русско-китайской империи конца XXI (или XXII?) века отличаются довольно сильно <...>”, — читаем в дневнике Константина Крылова от 4 сентября 2002 года <http://www.livejournal.com/users/krylov>
Павел Крючков. Грустная сказка Корнея Чуковского. — “GEO”. Ежемесячный журнал. 2002, № 9, сентябрь <http://www.geoclub.ru>
“Ему удалось почти невозможное: стать народным писателем еще при жизни. Он это знал и очень этим гордился. Но это же его всегда очень печалило”. Автор статьи кроме того, что служит в “Новом мире”, еще и старший научный сотрудник Дома-музея Корнея Чуковского в Переделкине.
Алла Латынина. “Автор должен мне доказать”. Беседу вела Ольга Славникова. — “Русский Журнал” <http://www.russ.ru/krug>
“Нельзя ни про что сказать, что это провально, потому что [постмодернисты] всегда могут ответить, что это вот такой прием. И поскольку авторитеты не могут существовать без критериев, то была предпринята попытка сделать таким критерием экспертную оценку. В изобразительном искусстве мы видим именно такую ситуацию. Зрители и потенциальные покупатели не понимают, как им относиться к тому или другому, пока эксперт не скажет им, что это хорошо или, наоборот, плохо. Но в литературе такое все равно не удастся. Здесь не один коллекционер покупает вещь, здесь мы имеем дело с тиражом. Вещь может висеть в музее современного искусства или быть в частной коллекции на основании экспертного мнения десяти компетентных людей. Но если даже сто критиков договорятся считать такой-то роман гениальным и он выйдет в количестве ста экземпляров, это не будет успехом. <...> Потому возвращение к сюжетности почти неминуемо”.
“Логос” и его культурная экономика. Беседу вела Наталия Осминская. — “НГ Ex libris”, 2002, № 28, 15 августа.
“То есть иллюзия начала 90-х — что мы издадим все, что было хорошего на Западе, и у нас философия расцветет — себя не оправдала”, — говорит главный редактор журнала “Логос”, издатель Валерий Анашвили.