Здесь публикуется замечательная статья “Разложение большевизма” выдающегося статистика и экономиста, члена-корреспондента Российской АН Александра Александровича Чупрова (1874 — 1926; Женева), найденная в парижской Национальной библиотеке историком математики О. Б. Шейниным. В эмиграции Чупров был практически с 1917 года, несмотря на то что успел побывать заведующим статистическим бюро Центросоюза в Швеции.
Его эмигрантские публикации общественных событий почти не касались; найденный текст — исключение. В нем подробно, с обильными цитатами из резолюций, писем, постановлений и советских статей, анализируются изменения советской политики в 1917 — 1919 годах.
“Будучи последовательным противником советского режима, — заканчивают свою вступительную статью публикаторы, — и, не в пример сменовеховцам, отлично сознавая бесчеловечную сущность большевистской диктатуры, Чупров, видимо, все глубже проникался в 1920-е годы мыслью о неоправданности ожидания ее скорого саморазложения. Отсюда осознание неправильности установки эмигрантских кругов на тотальный бойкот всех структур и учреждений Совдепии. Такая значительно опережавшая свое время жизненная позиция и предопределила, по всей видимости, трагедию последних лет жизни ученого”.
И. Шайтанов. Дело № 59: НЛО против основ литературоведения. — “Вопросы литературы”, 2003, № 5, сентябрь — октябрь.
Печатается под рубрикой “Полемика”. Речь идет о “самом толстом номере журнала”, поименованном “Другие истории литературы”.
Очень гневно. Так получается, что и за этим текстом, и за всеми последующими статьями Шайтанова об “НЛО” навечно вывешен невидимый задник “Разоблачал, разоблачаю и буду разоблачать” . Интересующиеся знают: сшибки уже были. И тем не менее, несмотря на обоюдно-очевидные перехлесты и все возрастающую сердитость И. Ш. (что, по-моему, снижает уровень “ума холодных наблюдений”), читать это интересно, и — страшно сказать! — многое кажется весьма убедительным.
К слову: тенденции развития и упрочения на современном литературном поле новой гуманитарной идеологии, интенсивно “размножающейся” многожанровыми публичными, книжными и журнальными проектами, наверное, все-таки однажды должен кто-то четко обозначить и проанализировать. Я говорю о талантливо самовоспроизводящемся культурном мировоззрении — все более и более отдающем духом кружково-непререкаемого и весьма перспективного интеллектуального сектантства (полусознательно загримированного под многотрудное подвижничество), любовно подпитываемого заграничными штаммами, выращенными в разнофигурных пробирках кафедр славистики. Эту идеологию, между прочим, искренне обслуживают (иногда не ведая того) многие высокоталантливые люди, уже оставившие значительный след в истории отечественной гуманитарной науки. У этой идеологии прочные и хорошо известные корни. И тем не менее… В общем, пока на “колючую проволоку” бросился Игорь Шайтанов.
Да, на борт “НЛО” его теперь никогда не возьмут, это точно.
“…А я бы дал НЛО Госпремию (уже дали. — П. К. ). И уверен, что дадут. Это правильно. Госпремией всегда отмечали героев своего времени. Ее получали Метченко и Храпченко. Теперь новое время, и награждают „другие истории литературы”.
Девяностые годы в российской филологии прошли под знаком НЛО. Журнал и время совпали: в наличии больших возможностей и в неумении ими достойно воспользоваться, в неразборчивой „ликвидации лакун” на основе „интернационализации”, в катастрофических перепадах вкуса и профессионализма, в шумном пиаре, далеко опережающем реальность, в театрализации с канканом и прочими прелестями”.
Как частный потребитель признаюсь: многие свершения, осененные вышеупомянутым трехбуквенным брендом, у вашего обозревателя ничего не вызывают, кроме чувства признательности (многие архивные публикации, многие статьи, некоторые книги — вроде той же переписки Корнея и Лидии Чуковских, изданной в прошлом году; упомяну и недавно затеянный детский издательский проект…). Иные — приводят в замешательство, граничащее с оцепенением, как, например, 62-й номер “НЛО”, посвященный так называемой современной поэзии . Этот номер будет представлен в нашем следующем обзоре.
Ян Шенкман. Голос и почерк. — “Арион”, 2003, № 3.
Об особенностях авторского чтения в основном на примере Иосифа Бродского. О различных “упорах” — на ритм или на смысл. Хорошо бы эта статья стала приглашением к разговору, который давно назрел.