Роман Виктюк с самим собой. М., “Зебра Е”, 2005, 528 стр., 5000 экз.
Книга об одном из самых известных сегодня театральных режиссеров — в четырех частях, со вступительной новеллой Ольги Новиковой “Как Роман Виктюк стал героем „Мужского романа”” и предисловием Сергея Николаевича “Гала-Виктюк”, а также послесловием Виктора Ерофеева “Театр из чистого шелка”. В первой части “Я и протеатр. Роман от первого лица” автобиографическая — отчасти культурологическая — проза самого Виктюка (“Мама рассказывала: я настойчиво попросился на свет Божий, когда услышал увертюру Верди к „Травиате”. Я и до сих пор на ней помешан...”); во второй — “Он прежде всего соблазнитель” — рассказы о Виктюке коллег и друзей (Андрон Кончаловский, Валентина Талызина, Леонид Зорин, Людмила Максакова и другие). Третья часть книги содержит интервью Виктюка, данные им театральным критикам, ну а затем уже в отдельных статьях критики сами размышляют о феномене театра Виктюка. Четвертая часть — “Роман без слов” — состоит из фотографий спектаклей 1977 — 1999 годов.
Артур Цуциев. Атлас этнографической истории Кавказа (1774 — 2004). М., “Европа”, 2006, 128 стр.
Издание, представленное как историко-географический атлас с пятьюдесятью картами, по сути, является монографией ученого, прослеживающего историю одного из самых сложных и стремительно менявшихся регионов России.
Составитель Сергей Костырко.
Периодика
ПЕРИОДИКА
*
“АПН”, “Вестник Европы”, “Взгляд”, “Время новостей”, “Гипертекст”,
“Гуманитарный экологический журнал”, “День и ночь”, “День литературы”,
“Завтра”, “Зеркало”, “Искусство кино”, “Книжное обозрение”, “Критическая масса”, “Литературная газета”, “Литературная Россия”, “Московские новости”,
“Наш современник”, “НГ Ex libris”, “Нева”, “Независимое военное обозрение”, “Новая газета”, “Новое время”, “Новые Известия”, “ПОЛИТ.РУ”,
“Русский Журнал”, “Со-Общение”, “Спецназ России”, “Топос”, “Урал”
А Достоевский не опасен? Беседовал Дмитрий Харитонов. — “Русский Журнал”, 2006, 25 января <http://www.russ.ru>.
Говорит Владимир Котельников , заместитель директора ИРЛИ РАН по научной работе, в связи со 175-летием со дня рождения Константина Леонтьева: “Общественная востребованность оформится не скоро, но когда она вполне заявит о себе, читающая и мыслящая Россия должна иметь подлинного Леонтьева в научном освещении. Такое издание мы и готовим, следуя традициям Пушкинского Дома, что подразумевает абсолютно достоверный основной текст, свод редакций и вариантов, полный комментарий. В данном случае комментарий будет не только реальный, но и универсальный, вводящий творчество Леонтьева в широкий историко-культурный, философский и политический контекст. <…> Все эти идеи должны оставаться в интеллектуальной области, в область политическую их переносить не следует. Книги не должны быть орудием политической борьбы, а если мы в ней все-таки участвуем, умные книги — только светильники на поле битвы. Мы не пропагандируем „идеологию” Леонтьева; мы готовим полное, комментированное собрание сочинений, которое дает весь объем его миропонимания и мысли как внутренне связанный, личностно цельный — при остром драматизме идейного развития и рефлексии”.
Михаил Айзенберг. “Стихи — это разговор”. Вопросы задавали Александр Гольдштейн и Михаил Юдсон. — “Критическая масса”, 2005, № 3-4 <http://magazines.russ.ru/km>.
“На мой взгляд, литературные премии имели бы реальный смысл, если бы стали новым инструментом критического обсуждения. Но этого как будто не происходит. Может быть, потому, кстати, что у большинства премий сменяемое (каждый год новое) жюри и это мешает премии стать долговременным сознательным проектом. Да и просто мешает „естественному отбору”, потому что для каждого члена жюри задача „не потерять лицо” становится приоритетной. Рисковать не хочется, нужно представить нечто беспроигрышное. Какое-то знакомое, то есть вчерашнее, то есть однажды уже съеденное блюдо. Исключением, на мой взгляд, является премия Андрея Белого, но у нее изначально другой статус и характер: возникла она четверть века назад в андеграундном сообществе и не имеет материального выражения. И жюри там, кстати, постоянное. С его решениями я не всегда согласен, но всегда понимаю их мотивации”.