См. также стихи Сергея Шаргунова — “Арион”, 2003, № 1 <http://arion.ru>
Елена Шерман. Политика женского рода. — “Русский Журнал”, 2003, 6 марта <http://www.russ.ru/politics>
“<...> при всем богатстве и разнообразии героинь русской классики, мы не найдем там ни одной женщины-интеллектуалки, изображенной всерьез и уважительно”.
Владимир Шехов. Формула интеллигентской духовности. — “Фашыстская реакция”. Сетевое фашыстское обозрение. 2003, 28 февраля <http://www.nationalizm.org/news.htm>
“Наконец, он [Шариков] обладает главной добродетелью русского интеллигента. Он готов осудить все, что попадает в его поле зрения, и дать совет по любому поводу”.
Ср.: Евгений Ермолин, “Идеалисты. Интеллигенция бессмертна!” — “Новый мир”, 2003, № 2.
Дмитрий Шушарин. На пути к исторической нации. — “GlobalRus.ru”. Информационно-аналитический портал Гражданского клуба <http://www.globalrus.ru/polemica/seraph>
“Главное — понять и принять наконец разницу меж равенством, недостижимым в земной жизни, и равноправием, лежащим в основе общественного устройства. Равноправие и неравенство — это справедливость. Вот, собственно, и весь либеральный консерватизм. И никакой „идеологии” не надо, равно как и „новой национальной идеи”. Тем более что, напомню, действующая Конституция прямо запрещает государству обзаводиться идеологией. Все это нечто принципиально новое в истории России. Но из того, что чего-то не было, не следует, что этого не будет и не может быть никогда. Очередной исторический парадокс в том, что принципиально новым для нашей родины оказался консерватизм. Но консерватизм либеральный, имеющий приставку „нео-”, то есть действительно новый, обновленный”.
Cм. также: Дмитрий Шушарин, “Конституция как средство против энтропии” — “Со-Общение”, 2003, № 1, январь <http://www.soob.ru>
Василий Щукин. Между полюсами. — “Вестник Европы”, 2003, № 7.
“<...> я глубоко убежден в том, что русское западничество не было ни случайным, ни вторичным по отношению к Западной Европе, ни эпизодическим явлением. Оно было столь же органично для России <...>. И не менее судьбоносно, чем все другие ранние проявления нашего национального самосознания”.
Михаил Эпштейн. Жуткое и странное. О теоретической встрече З. Фрейда и В. Шкловского. — “Русский Журнал”, 2003, 14 марта <http://www.russ.ru/krug/razbor>
“Это фрейдовская теория жуткого и концепция остранения у Шкловского”. В конце статьи — о Черном Пиаре .
Евгений Яблоков. Семейные скандалы для отца народов. Сталин и некоторые вопросы литературы. — “Русский Журнал”, 2003, 4 и 5 марта <http://www.russ.ru/krug>
“Семья Иванова” Андрея Платонова и “Семья Ивановых” Александра Афиногенова.
Кирилл Якимец. Да здравствует господин Сталин! — “Русский Журнал”, 2003, 27 февраля <http://www.russ.ru/politics>
“Нынешние двадцатилетние не хотят свободы (которая у них и так есть), они хотят порядка и могущества — которыми нынешняя Россия едва ли может похвалиться. Для двадцатилетних Советская власть и Сталин — всего лишь символы, причем символы вовсе не негативные. <...> Мне было противно жить при Советской власти, это мой аргумент, который я не могу предъявить молодым. Им противно жить сейчас (по ряду причин, которые для меня, например, не выглядят существенными), а в те времена молодые еще толком не жили. Лет через десять нынешние молодые вполне могут объявить себя сталинистами — и при этом не оказаться маргиналами. <...> Скоро сталинизм в России станет аналогом французского голлизма. Разрабатывать эту идеологическую золотую жилу нужно начинать уже сегодня <...>”.
С Кириллом Якимцом полемизируют Лев Пирогов и Евгений Лесин: “Сталин навсегда. Скоро ли утвердится в России „солидная консервативная идеология”?” — “НГ Ex libris”, 2003, № 8, 6 марта <http://exlibris.ng.ru>
См. также: “К фигуре Сталина каждый может отнестись как угодно, но никто не может (пока) отнестись окончательно. В ее сердцевине — фундаментальная неизвестность, которая взывает, однако, не к прошлому, а к будущему. <...> Нам неизвестно главное: та конкретная констелляция памяти и забвения, посредством которой его наследие будет освоено опытом вступающих в силу поколений”, — пишет Михаил Ремизов (“К проблеме „сталинодицеи”” — “Русский Журнал”, 2003, 11 марта <http://www.russ.ru/politics> ).