Художественно-документальная книга о генерале Андрее Андреевиче Власове — знакомство с материалами из закрытых архивов позволило историку сделать предположение о том, что создание Добровольческой армии, как и вся деятельность Власова в годы войны, было попыткой сформировать третью силу, противостоящую Сталину и Гитлеру. Попытка не удалась, поскольку Гитлеру нужна была не антисталинская Россия на оккупированных немцами территориях, а полностью подчиненные Третьему рейху территории и население.
Станислав Рассадин. Умри, Денис, или Неугомонный собеседник императрицы. Книга о Д. И. Фонвизине. М., “Текст”, 2008, 381 стр., 2000 экз.
Из авторского предисловия, названного “Тридцать лет спустя”: “…ну почти тридцать, когда книга писалась, впервые выйдя в издательстве „Искусство” в 1980 году. Вряд ли стоит говорить — однако же говорю, что если бы я считал ее никудышной, то не согласился бы на переиздание (в отличие от некоторых моих сочинений…)”. “Извиняться ли (или скрывать?), что тридцать лет назад цитировал немодные сейчас имена? Энгельса, а то и самого Ильича (!). А вот не буду. Не из гордости, а чтобы
сохранить, хотя бы отчасти, ощущение контекста времени, когда книга писалась.
Ну, Энгельс — вообще умница из умниц, он, состоя при Марксе, настоящим марксистом, думаю, не был, но ведь и Ленин для многих из нас, тогдашних, бывал прикрытием…”
Геннадий Трошев. Чеченский излом. Дневники и воспоминания. М., “Время”, 2008, 416 стр., 5000 экз.
О Чеченской войне — из первых рук; воспоминания генерала Геннадия Николаевича Трошева, бывшего командующего группировкой войск на Северном Кавказе, рассказывающего о ходе военных событий и политической ситуации вокруг них, об их ключевых фигурах, о нравах современной войны, о своеобразии стиля отношений на этой войне, — вот, например, описание того, как Трошев пытался устроить встречу Масхадова с тогдашним министром обороны Грачевым: “Я обеспечил Масхадову связь с Грачевым. Переговорив лично, они условились о предварительной дате встречи. А я должен был сообщить уже конкретный день и час. Схема планировалась такая: я прилетаю в Новые Атаги на вертолете, остаюсь там, а Масхадова увозят к Грачеву на этом же вертолете. Я жду, пока Масхадов вернется живым и здоровым. О своем „заложничестве” я ничего не знал, даже не догадывался. Мне сам Масхадов об этом рассказывал, но никто из наших — ни Грачев, ни грушники, ни фээсбэшники — и словом не обмолвились по этому поводу. Держали в секрете. П. Грачев один раз
перенес срок встречи, второй раз, потом вообще не вышел на связь. И после этих „темных игр” Масхадов мне сказал (у нас тогда была самая короткая встреча): нет смысла больше встречаться, это ни к чему не приведет, нам с тобой при всем желании эту проблему не разрешить. Мы пожали друг другу руки, по традиции обнялись и разъехались”.
Нина Хрущева. В гостях у Набокова. М., “Время”, 2008, 176 стр., 2000 экз.
Под “гостеванием” в данном случае подразумеваются не встречи с Набоковым, а вхождение в его художественный мир. Книга написана профессиональным литературоведом и философом, но в самом построении ее, в структуре чувствуется ориентация на “Прогулки с Пушкиным”, только, в отличие от Синявского, свою эссеистскую прозу Хрущева пишет как литературовед, а не прозаик. Книга ее представляет собой редкий по нынешним временам случай трезвой любви к автору, то есть ломает сложившуюся в наше время схему, когда вхождение в широкий культурный обиход великих, насильственно удерживавшихся десятилетиями в тени, происходит сначала в ореоле любовного, по-фанатски безудержного поклонения пишущих о них, а через некоторое время, как бы очнувшись, наше литературное сообщество начинает “трезво оценивать” “реальное” место в культуре недавнего кумира, меняя тональность разговора о персонаже на почти пасквильную (путь, который прошел образ Ахматовой в нашей литературно-критической эссеистике в последние два десятилетия). Хрущева пишет свой образ Набокова, не жмурясь на его недостатки, которые считает продолжением достоинств (“Набоков прекрасен, потому что он хочет казаться прекрасным и знает, как заставить читателя в эту прекрасность поверить. Великий фокусник, непревзойденный иллюзионист, он умеет залучить, заворожить, заставить замереть
в восхищении. Но в его прекрасных конструкциях, переполненных блестящим великолепием его личности, нам не хватает свободы мандельштамовского обращения с надперсональными реалиями”). При этом автор исключительно высоко оценивает и художественный дар писателя, и место, которое он по праву занимает в наших сегодняшних взаимоотношениях с литературой: “Как нам выжить в „нормальной цивилизованной стране” без возможности выскочить из себя, сбежать в духовность и мечту от необходимости жить, „как люди живут”, день за днем, размеренно и обыденно, не помышляя об утопическом светлом будущем, которое кто-то для нас построит,