Александр Давыдов. Ключик. Учебник по географии моего детства. — “Дружба народов”, 2000, № 3.
Дом на пригорке. Мариинская больница. Институтский переулок. Архитектура детства. Площадь перед Театром. Музей Советской Армии. И так далее (журнальный вариант). Но почему учебник? Кто будет по нему учить(ся)?
Венедикт Ерофеев. “Я бы Кагановичу въехал в морду...”. — “День литературы”, 2000, № 3-4, февраль. Электронная версия: http://www.zavtra.ru
В беседе (3 июля 1990 года) принимали участие Сергей Куняев, Венедикт Ерофеев (В. Е.), Светлана Мельникова (С. М.) и жена Венедикта Галина.
“ С. М. Веничка, и еще в „Литгазете” написано, что твой отец был репрессирован. Расскажи, пожалуйста, эту историю.
В. Е. Так это совершенно просто, его просто взяли, отца, и все.
С. М. А кто его взял?
В. Е. Ну, пришли 4 человека в 1945 году...
С. М. И сколько он сидел?
В. Е. С 1945 по 1954.
С. М. Он сидел в это время? А ты говорил, что дядя.
В. Е. Да какой дядя? Мой дядя сидел уже по другой статье.
С. М. Ты мне говорил, что „Литгазета” перепутала, они написали, что отец сидел, в то время как сидел дядя, а не отец.
В. Е. И отец сидел, и дядя Павел сидел, и дядя Степан сидел...”
“Зеленое окно за письменным столом”. Лидия Гинзбург и Наталия Ильина — переписка. Публикация Вероники Жобер. Предисловие Маргариты Тимофеевой. — “Знамя”, 2000, № 3.
Переписка 1986 — 1988 годов в связи с публикациями прозы Лидии Гинзбург.
Александр Зиновьев. “Надо прорываться!”. Беседу вел Олег Головин. — “Литературная Россия”, 2000, № 11, 17 марта.
“Теперь и Горький, величайший писатель ХХ века, оказывается, не писатель, и Маяковского оплевывают, на его место при этом выдвигая такого весьма посредственного поэта, как Мандельштам. Ну неплохой поэт Пастернак, хотя и он маленький совсем поэт по сравнению с Маяковским”.
Михаил Золотоносов. Сын капиталиста. — “Московские новости”, 2000, № 12, 28 марта — 3 апреля. Электронная версия: http://www.mn.ru
“Последнее десятилетие поставило острую проблему, связанную с тем, что в стране произошли распределение собственности (прежде общественной) и резкая имущественная поляризация... И дело не в том, что появились очень богатые и бедные, а дело в тех законах (точнее, в их отсутствии), по которым такое распределение произошло... Меня в данном случае интересует реакция литературы. Есть литература, группирующаяся вокруг газеты “Завтра” и журнала “Наш современник”. Есть другая литература — либеральная. Если первая пишет про грабеж и оккупацию и этим художественно объясняет смысл главного социально-политического события (оно же — и главная проблема) последнего десятилетия, то вторая от самой постановки этой проблемы систематически увиливает . Поскольку всякие рассуждения (=сомнения) насчет справедливости, эффективности состоявшейся приватизации, мысли о возможном перераспределении собственности... “интеллигенция второго типа” полагает “коммунизмом” и для себя если не запретными, то неэтичными... Я не говорю об ответах на эти вопросы, которые должны давать романы. Писатель не обязан знать. Я говорю только о том, что является задачей литературы (во всяком случае, русской): художественно (то есть честно, остро, до логического конца) поставить проблемы , которые на самом деле давно волнуют большинство”.
Все это в связи с повестью Валерия Залотухи “Последний коммунист” (“Новый мир”, 2000, № 1, 2), которую М. Золотоносов как раз считает остроумной, но — беспроблемной. См. о повести рецензию Марии Ремизовой “Новый русский идиот. Литературные попытки идейного портрета” (“Независимая газета”, 2000, № 44, 11 марта).
Валерий Золотухин. “Он был поэт!”. Беседа с Владимиром Бондаренко о Владимире Высоцком. — “Завтра”, 2000, № 7, 15 февраля. Электронная версия: http://www.zavtra.ru
“Я, например, никогда в жизни не слышал от него (Высоцкого. — А. В. ) разговоров о поэзии”, — вспоминает Валерий Золотухин.
Роберт Ибатуллин. Взгляд на русскую литературу 2183 года. — “Знамя”, 2000, № 3.