“<...> несколько модифицированный старый добрый эмпиризм, занятно прикрытый восточной чадрой”.
Дмитрий Ольшанский. Керженский дух, игуменский окрик. — “Консерватор”, 2003, № 14, 18 апреля.
“Несть числа дряни, что говорена о Ленине в последние пятнадцать лет, — повторять ее неудобно даже для опровержения. <...> Подобного пошиба либеральная публика визжала о „германских деньгах” и в те времена, стыдливо умалчивая о средствах английских и общемасонских, потраченных на нее, такую неподкупную”.
“<...> главный исторический смысл сделанного Лениным и его младшими товарищами был расквитаться с Западом за новации гнусного Петра, стряхнуть с России пыль и грязь фальшивого насквозь „псевдоморфоза”, как называл послепетровскую эпоху дедушка Шпенглер. Ленин совершил Чудо — он взял реванш за царевича Алексея, он перенес столицу из мертвого Петербурга в чудесную Москву”.
“Именно Владимиру Ильичу должны мы сказать спасибо за то, что у нас до сих пор, слава Богу, не Европа — то есть жива вера (вере ведь страшен не большевизм, а экуменизм), обсуждение проблем трансвеститов не является главной общественной проблемой, а люди еще знают, что такое настоящая свобода, в отличие от „свободы”, пропагандировавшейся в ленинское время кадетами, а теперь — американскими президентами”.
“<...> великое ленинское Революционное Государство было античеловеческим, слишком античеловеческим с точки зрения нашей обыденной жизни, да и просто очень страшным делом, однако разве не страшна, не античеловечна, на взгляд материалистической цивилизации Запада, Россия как таковая, разве не ужасно в сравнении с удобной, комфортной доктриной кальвинистов „богатый — значит, спасенный” православие, с его, что уж там стесняться, священной ненавистью к миру?”
“<...> Ленин был наш выдающийся государственник и консерватор <...>”.
“Нам сейчас не хватает Ленина. <...> Никогда не унывать, никого не бояться, всегда настаивать на своем, наводить порядок там, где все разворовано, и, самое главное, внушать надежду самым бедным людям этого мира — тем, кому решительно не на кого надеяться сегодня”.
Ср.: “В нашем историческом шкафу лежит самый настоящий, неметафорический, скелет — и никому нету до этого никакого дела. При всем том политики в один голос твердят, что общество не готово к прощанию с телом вдохновенного людоеда”, — пишет Александр Архангельский (“А гроб и ныне там” — “Известия”, 2003, № 71, 22 апреля <http://www.izvestia.ru> ).
Cм. также беседу Константина Катаняна с историком Акимом Арутюновым: “Правда о лжи. Ленин никогда не был членом РСДРП и не жил в шалаше” — “Время MN”, 2003, 22 апреля <http://www.vremyamn.ru>
Наталия Осминская. От литературного ренессанса к гуманитарной революции. — “НГ Ex libris”, 2003, № 13, 10 апреля.
Говорит Ирина Прохорова (“НЛО”): “Искусство всегда ангажированно, но это многообразная ангажированность, поскольку функции и жанры искусства многообразны, а вот тоталитарная логика сводит его только к обслуживанию власти, эдакому идеологическому менеджменту. Нечувствительность современной критики к принципиальному различию игр художественных и политических уже имеет свои нерадостные последствия. То, что идеологическую стряпню Проханова можно с успехом выдать за литературное событие, а политическую деятельность Лимонова — за художественный жест, говорит об отсутствии в обществе элементарной системы координат”.
Сергей Павлов. Алхимический брак с Востоком. Православный взгляд на роман В. Пелевина “Чапаев и Пустота”. — “Москва”, 2003, № 4 <http://www.moskvam.ru>
“Не станем утверждать, что Пелевин сознательно идет на беспримерное кощунство <...>. Но вот тот, кто водил его рукой, точно знал, на что покушался”.
Памяти Семена Липкина. — “Литературная газета”, 2003, № 14, 9 — 15 апреля.
“Липкин скончался, сойдя с крыльца своей переделкинской дачи, — упал лицом в снег. Его супруга — поэт Инна Лиснянская — была возле...” Некролог подписали — Александр Солженицын, Наталья Солженицына, Фазиль Искандер, Олег Чухонцев, Юрий Кублановский, Лев Аннинский, Наталья Иванова.