См. также: Алла Латынина, “Преодоление” — “Время MN”, 2003, 8 апреля <http://www.vremyamn.ru>; “Смерть его не поразила безвременностью: как-никак девяносто второй год. Похороны оказались событием внутрилитературным”.
См. также: Елена Иваницкая, “„О Господь, я прочел твою книгу”. Памяти Семена Липкина” — “Консерватор”, 2003, № 12, 4 апреля <http://www.egk.ru>; “Присутствие этого патриарха в нынешнем изрядно-таки приблатненном мире давало надежду тем немногим, для кого поддержание традиции что-то значит”.
См. также: Станислав Рассадин, “Человек преодолевший. Ушел Семен Липкин. Осталась победа судьбы над жизнью” — “Новая газета”, 2003, № 24, 7 апреля <http://www.novayagazeta.ru>
См. также: Дмитрий Шушарин, “Семен Липкин. Альтернативный некролог” — “Русский Журнал”, 2003, 1 апреля <http://www.russ.ru/krug>; “Однако главное впереди, а именно — переоценка имперского наследия, понимание того, что „на просторах родины чудесной” русский язык, которому служил Семен Липкин, был, есть и будет языком диалога, объединения в многообразии, языком постимперского культурного кондоминиума”.
Лев Пирогов. Режьте, братцы, режьте... Величие России прирастет цензурными комитетами. — “НГ Ex libris”, 2003, № 13, 10 апреля <http://exlibris.ng.ru>
“Говорят, что цензура — враг информации, а информация — кровь общества, доставляющая к его могучим мозгам живительный кислород. Но это грандиозный пропагандистский миф. Только идиот полагает, что, пялясь в книгу (уж не говоря о газетах или выпусках новостей), он получает сведения об окружающем мире. <...> „Информированностью” у нас называют либо эффект ложного присутствия, либо эффект ложной причастности. В результате у людей нарушаются практические рефлексы: они считают себя участниками кажущейся действительности. Такой человек абсолютно не способен действовать в реальных обстоятельствах — например, дать или получить в морду. Он прячется в „текст”, как черепаха в панцирь. Этот тип поведения называется в психиатрии шизоидным. Сегодня шизоидность стала не медицинской и эстетической, а социальной проблемой. Впору изымать у населения телеприемники...”
См. также: “Я всегда подозревал, что самые горячие сторонники цензуры — вовсе не зануды охранители, этакие Беликовы — „человеки в футляре” <...> а, напротив, люди бешеного творческого темперамента. Они чувствуют в себе силы столь буйные и разрушительные, что начинают сами себя бояться и даже искать некую внешнюю обуздывающую инстанцию”, — откликается на статью Льва Пирогова Александр Агеев (“Время MN”, 2003, 12 апреля <http://www.vremyamn.ru> ).
Лев Пирогов. Как написать другой рассказ того же писателя. — “Топос”, 2003, 31 марта <http://www.topos.ru>
“„Алеша Бесконвойный” — это рассказ о счастье. О любви, которая не требует „в муках замирать”, о любви, которая дарит радостью. Редкое состояние. В смысле мало кому доступное. Раньше мне даже казалось, что в „Алеше Бесконвойном” есть некий буддийский выверт, я запальчиво сравнивал его с повестями Сэлинджера — сегодня не уверен, не знаю. То, к чему герои Сэлинджера мучительно продираются через пять десятков страниц исполненной табачного дыма мировой культуры, соплей и молитв повести „Зуи”, Шукшину дается без объяснений: как говорят музыканты, „ты мне не объясняй, ты лучше сыграй”. А сыгранное сложно пересказать словами. Если мне когда-нибудь удастся написать о рассказе Шукшина „Алеша Бесконвойный”, я, наверное, умру. Или испытаю „иллюминацию”. Это как расшифровать Имя Бога. Ведь в рассказе содержится ответ на вопрос, „как жить”. Заметьте, без связки „надо”. Просто — как жить. Как есть Репу. Вечно”.
См. эту же статью Льва Пирогова под названием “Хозяин бани и огорода” — “НГ Ex libris”, 2003, № 14, 17 апреля <http://exlibris.ng.ru> Там же другие статьи о Шукшине: Игорь Касаткин, “Космос, нервная система и шмат сала”; Анатолий Дуров, “Танцующий Шива”.
Письма Георгия Адамовича А. В. Бахраху. 1969 — 1972 гг. Публикация Веры Крейд. — “Новый Журнал”, Нью-Йорк, 2003, № 230.
“II том Ахматовой? Мне почти ничего в нем не нравится, а стихи Сталину можно было выпустить, потому что о полноте и академизме вообще не может быть речи. Зная ее, я уверен, что она возмутилась бы. А помимо сего, — но тут редакторы ни при чем, — мне не нравятся ее статьи. Не женское это дело, очевидно” (от 14 марта 1969 года). Письма Адамовича к Бахраху см. также № 216, 217, 224 и 225 “Нового Журнала”.