Здесь же: «<…> Уэльбеку плевать на современную европейскую культуру точно так же, как на правых и левых: развернутая ее критика нужна ему совсем для другого. Люди представляются ему страдающими существами, зажатыми между двумя жерновами: собственной биологической природой и социальным устройством мира. Признание неодолимости первой и жесткая критика второго нужна Уэльбеку для того, чтобы спасти еще одну ценность: сострадание», — пишет Сергей Кузнецов («Наслаждение и сострадание» — «Русский Журнал», 2003, 6 марта <http://www.russ.ru/krug/kniga>).
См. журнальный вариант романа в переводе Ирины Радченко: «Иностранная литература», 2002, № 11 <http://magazines.russ.ru/inostran> и полный вариант этого перевода: М., «Иностранка», 2003, серия «За иллюминатором».
О романе см. также: Михаил Золотоносов, «Проект „Афродита“» — «Московские новости», 2002, № 49 <http://www.mn.ru>; Виктор Канавин, «Новый правый» — «Итоги», 2003, № 4 <http://www.itogi.ru>; Кирилл Куталов, «Смерть им к лицу» — «НГ Ex libris», 2003, № 2, 23 января <http://exlibris.ng.ru>; Игорь Порошин, «Трах и трепет» — «Известия», 2003, № 32, 21 февраля <http://www.izvestia.ru>
Об откликах нашей критики на роман Уэльбека «Элементарные частицы» см.: Евгений Ермолин, «Частицы боли» — «Континент», 2003, № 115 <http://magazines.russ.ru/continent>
См. также: «Я ведь был в России однажды. Запомнил ее как страну для Бальзака. <…> Чтобы Бальзак ее описывал. Это общество, в котором одни люди вдруг стали богатыми, а другие остались бедными, — вот Бальзак умел описывать быстро меняющееся общество. Как у нас после Великой Французской революции. Только мне кажется, что в России нет писателя, который бы мог это описать. И я думаю, что он все-таки вам нужен. Такой — очень реалистичный, очень ясный…» — говорит Мишель Уэльбек в беседе с Александром Гавриловым («Французу трудно быть сентиментальным» — «Книжное обозрение», 2003, № 12, 24 марта <http://www.knigoboz.ru>).
См. также стихи Мишеля Уэльбека в переводах Михаила Яснова — «Иностранная литература», 2003, № 3.
См. также отрывок из новой повести Мишеля Уэльбека «Лансароте» в переводе Нины Кулиш — «Книжное обозрение», 2003, № 9-10, 11 марта.
См. также: Наталия Бабинцева, «Последний девственник Европы. В издательстве „Ad Marginem“ выходит сборник статей Мишеля Уэльбека „Мир как супермаркет“» — «Время новостей», 2003, № 54, 27 марта <http://www.vremya.ru>
Сергей Солоух. Цех. — «Русский Журнал», 2003, 20 марта <http://www.russ.ru/krug>
«<…> именно исходя из насущной необходимости возродить ремесленный, цеховой принцип организации творческих рядов, не надо, ни в коем случае нельзя хоронить толстые журналы. Слава Богу, что они еще есть. Выжили. У них великое будущее, а не прошлое. <…> Ядро групповой клетки. Коллективный организатор и агитатор. Конспиративная квартира, явка. Точка».
«Писательство из сферы психических расстройств и антиобщественных деяний обязано переместиться в разряд общественно полезной активности. Встать в один ряд с кино, казино и стоматологическим кабинетом».
Сто десять вопросов Александру Севастьянову. — «Русская Правда». Всероссийская газета русского национально-освободительного движения. Учредитель, издатель и главный редактор А. М. Аратов. Газета издается по благословению Волхва Святорусского Ратебора. [Чуть выше логотипа — «Слава Яриле!»]. 2003, № 32–33 <http://ruspravda.cjb.net>
На все вопросы отвечает сопредседатель НДПР А. Н. Севастьянов: «Если же выражаться ненаучно, то в России есть всего четыре категории населения: 1) русские; 2) желающие быть русскими; 3) друзья русских; 4) враги русских. Но это, конечно, не партийная точка зрения».
См. также: Александр Савин, «РФ — неоапартеид для русских?» — «Завтра», 2003, № 15, 8 апреля <http://www.zavtra.ru>; русские в РФ (82–85 процентов) как дискриминируемое меньшинство, «согласно Конституции РФ, русского народа в России не существует».
Анатолий Строганов. О возможном контакте. — «Лебедь». Независимый альманах. Бостон, 2003, № 313, 2 марта <http://www.lebed.com>
«Видимые проблемы при вступлении в возможный контакт. 1. Нет международного свода законов, национальных законов, регулирующих, кто, как, где будет осуществлять контакт, кто, как и в каком объеме будет сообщать о развитии контакта всем землянам. Земляне по умолчанию предполагают, что внеземная цивилизация должна действовать на земле в соответствии с международным правом, законодательством стран. <…> 2. Нет публичных оценок возможных негативных последствий, к которым может привести потенциальный контакт, например, возможны массовые самоубийства на основе разрушения религий, верований. Неизвестно, существуют ли исследования по этой проблеме, вырабатываются ли компенсорные решения…»