“<...> поэтому России не нужно под кого-то „делать себя”, не нужно превращать свое бытие в перманентно „проектное”. Достаточно, действительно, „просто быть” <...>”.
Игорь Сухих. Сочинение на школьную тему (1964 — 1971, 1978 — ... “Пушкинский дом” А. Битова). — “Звезда”, Санкт-Петербург, 2002, № 4.
“[Битов] сам стал за эти годы бродячим филиалом Пушкинского дома”.
Марк Тартаковский. Чувственные радости и революция. — “Москва”, 2002, № 3.
Ущемленная сексуальность, она же — ненависть к норме, она же — тяга к смерти, она же — революционность Александра Блока.
См. также: “<...> Блок был все-таки слабее Ленина, а может, просто умнее — и потому умер раньше. Но обоих погубило глобальное разочарование и страшное чувство личной вины: представьте себе, что чувствовал бы Конек-Горбунок, который толкал-толкал Ваню в кипящую воду, чтобы вышел оттуда добрый молодец... а вместо доброго молодца всплывает вареный Ваня” ( Дмитрий Быков, “Нерушимый Блок” — “Огонек”, 2002, № 17, апрель).
Денис Токмаков. Урок для России. (Наука побеждать). — “Завтра”, 2002, № 17, 23 апреля.
“У нас же слишком серьезно, как к приговору, относятся к тому, что в Кремле, в правительстве, в Думе — везде засели американские агенты. Ну и что? У агентов тоже льется кровь”.
Александр Федосов (Брянск). “Республика” карателей. — “Труд-7”, 2002, № 76, 30 апреля.
Полтора года на оккупированной немцами территории существовало “Русское самоуправление округа Локоть”, под руководством бывшего советского политзаключенного (по делу Чаянова), впоследствии бригадефюрера СС и, как выясняется, не слишком усердного агента НКВД Бронислава Каминского.
Ср.: И. Г. Ермолова, С. И. Дробязко, “Антипартизанская республика” (М., 2001); Кирилл Александров, “Оккупация отдельно взятого региона. История неизвестного самоуправления” (“Посев”, 2002, № 5).
Егор Холмогоров. Русская доктрина. — “Спецназ России”. Газета Ассоциации ветеранов подразделения антитеррора “Альфа”. 2002, № 1 <http://www.specnaz.ru:8101>
“Наша история для нашей нации нам нужна вся, от первого и до последнего ее года. <...> Только в этом случае возможен станет нормальный русский консерватизм, который на эту единую традицию ориентирован и который, ссылаясь на нее, сопротивляется деструктивным переменам. Сегодня же русский консерватор невозможен и немыслим, поскольку, защищая одну традицию (скажем, имперско-монархическую), он должен бескомпромиссно отрицать другую (например — имперско-советскую или либерально-демократическую)”.
Ср.: “<...> Специфика российской ситуации состоит в том, что в России предметом политической дискуссии являются те вещи, которые во всем остальном мире считаются необсуждаемыми, само-собой-разумеющимися <...>. Так, например, никакие западные либералы не ставят под сомнение само существование своих государств и народов. В России же сомнения в том, „нужна ли нам Россия”, являются весьма актуальной (скажем больше — самой актуальной) либеральной темой. Разделение на „русских консерваторов” и „русских либералов” проходит именно здесь. Грубо говоря, русский консерватор исходит из того, что Россия должна быть, причем безусловно и независимо от любых обстоятельств. Либерал же исходит из того, что России быть не должно — или как вариант, — что ее существование возможно допустить только на определенных (как правило, очень жестких) условиях — например, ее верности либерализму, правам человека, „европейскому выбору” и так далее <...>”, — размышляет Константин Крылов в своем сетевом дневнике от 3 мая 2002 года <http://www.livejournal.com/users/krylov>
Ср.: “Какой электорат, такой и консерватизм, но если уж переименовывать партию, то с сохранением аббревиатуры — в Консервативную партию Российской Федерации” ( Максим Соколов, “Больной человек российской политики” — “Огонек”, 2002, № 17, апрель).
Феликс Штильмарк. Очарованный странник. — “Литературная Россия”, 2002, № 18, 3 мая.
“Мне, старшему сыну автора легендарного романа „Наследник из Калькутты””, нет нужды подробно описывать жизненный путь Роберта Александровича Штильмарка (1909 — 1985) <...>”.