Новелла Матвеева. Ночная стража. — “Литературная газета”, 2002, № 20-21, 22 — 28 мая.
Много стихотворений. С неожиданными рисунками автора. См. также: Новелла Матвеева, “Устойчивость вещей” — “Знамя”, 2002, № 5.
Алексей Машевский. Карамзин-поэт. — “Литература”, 2002, № 20, 23 — 31 мая.
“Поздние стихи Карамзина — это стихи государственника поневоле...”
Николай Мельников. Набоков после “Лолиты”. Неотлакированное интервью “великого В. Н.”. — “Московские новости”, 2002, № 21 <http://www.mn.ru>
“Не думаю, чтобы я даже когда-нибудь разговаривал с двенадцатилетней школьницей”, — утверждал Владимир Набоков.
Мария Мишуровская. Интеллект/безумие — это больно. — “Fакел детям не игрушка”. Журнал для тех, кому больше всех надо. 2002, № 4 <http://www.fakel.org>
“Явным шизофреником, например, был стихотворец Велимир Хлебников...”
Ср.: “Порой [проза Пелевина] отдает шизофренией, но почти каждый второй хороший писатель был шизофреником”, — говорил незадолго до смерти Виктор Астафьев (“Московские новости”, 2002, № 22).
Андре Моруа. Роберт и Элизабет Браунинг. Перевод с французского В. Меранова. — “Иностранная литература”, 2002, № 5.
Love story.
Ксения Мяло. На берегах единой Европы. О превратностях великой мечты. — “Наш современник”, 2002, № 5.
“<...> Ведь и сама внутриукраинская война 1941 — 1945 годов была в огромной мере лишь продолжением борьбы „западенцев” (униатов) и „москвофилов”, на протяжении 400 лет после заключения Брестской унии составлявшей нерв внутриукраинской драмы. Перечтите „Гайдамаков” Шевченко, господа, — неужели это все тоже Сталин устроил?”
“Называть СМИ „четвертой властью” — ошибка”. Беседу вела Татьяна Мохрякова. — “Литературная газета”, 2002, № 23, 5 — 11 июня.
Говорит поэт и философ Владимир Микушевич: “<...> Да, так говорят, но ведь это метафора. Государство составляют три власти. Четвертой быть не может. Власть — это ответственность. <...> По-моему, миф о “четвертой власти” парализует телевидение”.
Ср.: “<...> Более того, современный человек вообще не может быть уверен в том, что те или иные явления, [о которых сообщают СМИ], действительно происходят. По странной прихоти судьбы, образованный и высокоинформированный человек двадцать первого века имеет все шансы уровняться в своем уровне мировосприятия с обитателем античного мира, для которого все земли, лежащие за туманным краем его Ойкумены, станут загадочными мирами, населенными фантастическими животными и сказочными чудовищами типа Осамы бин Ладена”, — пишет Евгений Матусевич (“Излучение” — “Русский Журнал” <http://www.russ.ru/netcult> ).
Видиа С. Найпол. Два мира. Речь по поводу присуждения Нобелевской премии, произнесенная в Стокгольме 7 декабря 2001 года. Перевод с английского М. Дадяна. — “Иностранная литература”, 2002, № 5.
“Может показаться странным, что человеку, почти полвека отдавшему словам и эмоциям, нечем поделиться. Однако все хоть сколько-нибудь ценное, что есть в моей личности, сосредоточено в моих книгах. <...> Я утверждаю, что я есть сумма моих книг”.
Александр Неверов. Как диссидент диссиденту... — “Итоги”, 2002, № 21, май.
Вопрос: каким бы Солженицын был президентом? “Плохим, — уверен Владимир Войнович. — Он бы не справился. Это я не в укор ему говорю. Я думаю, что и Сахаров бы не справился”.
“Сейчас — после выхода книги [о Солженицыне] — меня опять станут ругать непонятно за что”, — заранее жаловался Войнович (“Книжное обозрение”, 2002, № 23-24, 3 июня).
“Сам же Войнович считает, что этой книгой продолжает „бороться с мифотворчеством”, ибо „общество, в котором есть такие священные коровы (как Солженицын. — А. Л. ), не свободно и его легко закрепостить в случае чего”. Удивительное заявление. Это о Солженицыне-то нельзя высказать критических соображений? Да их только и делают, что высказывают — все, кому не лень”, — пишет Алла Латынина (“Время MN”, 2002, № 93, 4 июня).