Виктор Гернет
Нож в руке
или
юридические особенности национальной самообороны
Есть много вещей, о которых нужно подумать наперед
Каждый раз, читая очередную книгу, посвященную самообороне, я задавался вопросом, – почему все советы, изложенные в ней, ограничиваются только рекомендациями о том, как, образно выражаясь, дать нападающему по башке? Предположим, у читателя это получилось, а что ему делать дальше? К сожалению, случаи превращения защищавшихся в виновников происшествия в процессе дальнейшего разбирательства – вовсе не редкость, а единственный встречающийся в литературе совет (во всяком случае я другого не встречал) – уносите ноги. Совет дельный, но уж слишком не полный, да и не во всех ситуациях он осуществим или целесообразен.
Как раз с целью попытаться прояснить актуальный вопрос – «а что дальше?», а так же осветить некоторые иные проблемные вопросы в сфере самообороны и была написана эта статья.
Жизнь – слишком сложная и непредсказуемая штука, чтобы заранее предусмотреть все возможные варианты развития событий в результате осуществления своего права на необходимую оборону, но попытаться как-то систематизировать наиболее часто встречающиеся сценарии, думаю, вполне возможно. Исходя из этого, были выделены три основные ситуации и четвертая дополнительная; соответственно, под каждую предусмотрены варианты действий в зависимости от различных сопутствующих обстоятельств.
Хотя рекомендации и рассчитаны на ситуации, когда для соответствующей всем требованиям закона самообороны применялся не относящийся к холодному оружию нож, при наличии желания и головы на плечах способы решения приведенных ниже ситуаций (естественно с некоторыми коррективами) вполне можно использовать и при разрешении правовых проблем с необходимой обороной практически чем угодно.
Отмечаю, что рекомендации даются исключительно в целях ознакомления читателя со сложившейся в реальной жизни практикой и рассчитаны на правомерную оборону в случае преступного посягательства. Действия лиц, пожелавших использовать сведения, изложенные в настоящей статье, в противоправных целях или противоправным образом, остаются исключительно на их совести.
Нападающего нехорошего парня будем называть уже устаревшим, но, тем не менее, всем известным термином «гопник», так как в подавляющем большинстве случаев именно подобные типы и совершают нападения на мирных граждан темными ночами.
Итак, начали.
Ситуация №1 Вы и гопник один на один. Никаких свидетелей произошедшего нет
Если пострадавший действительно гопник в прямом смысле этого слова (по внешнему виду, манере поведения и характерному сленгу это определяется с достаточной степенью вероятности) и никаких серьезных повреждений не получил, то в травмпункт он, скорее всего, не пойдет, а тем более в милицию. Посему, в том случае, если он вас не знает, то лучше побыстрее унести ноги и поразмыслить над тем, какое у вас может быть алиби, так, на всякий случай… Например, сидели вы во время происшествия в кругу друзей-приятелей, пили «пепси-колу». А нож, а так же одежду и обувь, которые могли иметь на себе различные следы (от грязи с места происшествия, оставшейся на обуви, и до пятен крови и волокон ткани одежды гопника), могущие подтвердить факт вашего присутствия на вышеупомянутом месте – подальше от греха… Как именно – сами подумайте.
Если гопник оказался «нестандартным» представителем своего «сословия» и написал в милицию заявление о якобы совершенном на него нападении (или все-таки отправился в травмпункт, где сдуру рассказал страшную историю, а медики сообщили куда следует), вашу личность запомнил с фотографической точностью, вас разыскали, дело дошло до следствия, собраны неопровержимые доказательства, подтверждающие ваше присутствие на месте происшествия, – проблема заключается в том, что при отсутствии свидетелей с обеих сторон дополнить их (сторон) показания некому. А поэтому доказать, что это гопник на вас напал, а не вы на него после брошенного вслед не очень приличного слова, – очень тяжело. Впрочем как и ему обратное; но все дело в том, что телесные повреждения получил именно он… Все будет зависеть от того, какие показания даст гопник; использовал ли он в процессе нападения оружие (или предметы, используемые в качестве такового) и удастся ли вам это доказать; личных мнений о произошедшем дознавателя и следователя, а если не повезет – судьи; а также от того насколько милиции, соседям гопника и прочим лицам известно то, что он – гопник и в какой степени он их всех вместе взятых «достал». Чем хуже его охарактеризуют, тем лучше. И помните – ваши характеристики тоже не будут забыты.
Однако если господин гопник просто образно описал вашу внешность (а дома у вас, естественно, никаких доказательств не обнаружено), ваши свидетели (если они есть) упрямо твердят про вечеринку с «пепси-колой» (не наделайте ляпсусов!), а вы про свою непричастность к произошедшему, то (если еще умудрятся отыскать) обвинение вам предъявлять не будут. Если же по каким-то неведомым причинам обвинение все-таки будет предъявлено и дело уйдет в суд, то адвокат должен с достаточной легкостью такое обвинение «отбить». Вы же не виноваты в своей похожести на разыскиваемое лицо?! В таких случаях бывает, если повреждения не слишком серьезные, что факт происшествия вообще «заминают» (не возбуждая дело; не в отношении вас, а вообще по факту причинения телесных повреждений) как бесперспективный для раскрытия (отсутствуют какие-либо доказательства чьей-либо вины и вероятность их обнаружения в будущем стремится к нулю). Никому «глухарь» не нужен…
Да, если вас «взяли», никаких доказательств вашей причастности к происшествию не имеют, но гопник оказался настолько конкретным идиотом, что рассказал с полной раскладкой все как было на самом деле, – вы можете последовать вышеизложенному совету, а можете и сказать – «да, было дело, напали на меня, защищался (причем даже и не понял, что причинил нападавшему телесные повреждения – собирался только куртку порезать, пугнуть…), после чего испугался, что злобный гопник все-таки догонит и теперь-то точно „замочит“, думал только о том, как поскорее скрыться от негодяя и поэтому сразу в милицию не обратился. Заявление потом не подал по этой же причине: боялся, что найдет (или его дружки) и отомстит (а у вас родители старенькие, детишки маленькие и т. д.)». В этом случае, если даже не смотря на такую душещипательную историю сотрудники милиции по каким-то причинам начнут напирать на то, что вы просто обязаны были сообщить о совершенном на вас нападении и применении ножа (и за «нарушение» вас ждут страшные кары), то верить им не надо. Поскольку нож, которым вы правомерно отразили преступное нападение, не является оружием (исходим из того, что при вас был сертифицированный хозбыт), то на него не распространяются требования ст.24 ФЗ РФ «Об оружии» («Применение оружия гражданами РФ»). То есть юридически вы не обязаны сообщать в ОВД о факте его законного и обоснованного применения (кстати, как и предупреждать нападающего о возможном применении хозяйственно-бытового ножа, прочтите ст.24). На вас напали, вы нападение отразили и с чистой совестью унесли ноги подальше от этого негодяя, так как никаких правовых норм вы не нарушали. Конечно очень хотелось бы видеть напавшего мерзавца за решеткой, но не хотелось вам никак становится объектом его мести.
Какой путь выбрать решать вам, но, по наиболее распространенному мнению, если НИКАКИХ НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств вашей причастности к произошедшему нет, то лучше утверждать, что вас на месте происшествия не было.
Если вы абсолютно точно уверены, что свидетелей не было, а если и были, то описать вашу личность они не смогут, – существует два варианта.