В 1780-х гг. французы предложили новую интерпретацию «идеального фрегата» — 44-пушечный однодечный корабль, имеющий на опер-деке пушки линкорного калибра (24-фунтовые). По вооружению это была модификация корабля IV ранга (50- и 60-пушечного), которые к тому времени в сражениях уже в линию баталии не ставили, а использовали для конвойной или дозорной службы. Но 50-пушечники все-таки строились как линейные корабли, то есть имели усиленный набор, обшивку корпуса и второй дек, соответственно — меньшую относительно фрегата нового образца скорость и худшую маневренность.
Естественно, задача размещения большой батареи на одной закрытой палубе привела к увеличению длины фрегата, что, в свою очередь, не лучшим образом сказалось на корпусе корабля. Дело в том, что на таком корабле киль берется длиннее, и соответственно на нос и корму килевой балки приходится увеличенная масса. Если же вспомнить, что предлагалось ставить орудия линкорного калибра — эта масса должна была стать еще более значительной. Со временем в районе носа и кормы киль прогибается, и принимает форму банана, в свою очередь поперечные связи корпуса ослабляются и надстройки испытывают растягивающую нагрузку. Конечно, если бы такой фрегат имел несколько палуб, а соответственно — большее число связей между шпангоутами, то киль деформировался бы гораздо меньше. Но это сразу увеличивало высоту борта корабля, что приводило к росту паразитной парусности самого корпуса. Собственно, именно поэтому 50-пушечники легко несли свои орудия — они имели дополнительный набор жесткости виде двух палуб.
Однако перечисленные выше особенности конструкции фрегатов (относительно большая длина, малая высота борта, острые обводы в оконечностях), оборачиваясь явными недостатками при увеличении их размеров и усилении вооружения, тем не менее, имели и достоинства. Дело в том, что увеличенная длина корабля, зауженные формы, невысокий борт обеспечивали высокую скорость — свыше 13 узлов в хороший ветер, тогда как линкоры III–IV рангов давали при попутном ветре всего 8–11 узлов, а линкорный калибр пушек — увеличение веса залпа. К примеру, стандартный 36-пушечный 18-фунтовый британский фрегат нес на опер-деке двадцать шесть 18-фунтовых пушек, а на надстройках — десять 9-фунтовок[14]. Он обладал весом бортового залпа в 279 фунтов. Французский же 44-пушечный фрегат «Помон» (родоначальник «идеальных фрегатов») нёс на главной палубе двадцать шесть 24-фунтовых пушек и на надстройках — восемнадцать 8-фунтовок. Следовательно, он мог дать бортовой залп весом в 384 фунта, то есть почти в полтора раза больше. Учитывая же более высокую скорость и маневренность, такой рейдер всегда имел возможность выбрать удобную позицию для безнаказанного расстрела «стандартного» фрегата с носа или кормы. Но почти все французские рейдеры данного типа были легко захвачены обычными английскими 32- и 36-пушечными фрегатами. Оказалось, что качество экипажей у британцев несоизмеримо выше и подготовка английских матросов, как артиллерийская, так и в управлении парусами, вполне нивелирует отставание островитян в технике.
Захват французского фрегата «Pomone»
Литография. 1824 г. Худ. Т. Уайткомби
Тем не менее, Хамфрис верил в будущее «идеальных фрегатов». Тут вполне сказывалось французское влияние, поскольку Джошуа долго работал во Франции, и даже предложил проект 74-пушечного корабля «Америка», который строился во время войны за Независимость. К тому же, как инженер, он имел свои наработки по устранению недостатков 44-пушечных фрегатов, и хотел их опробовать. В 1793 году кораблестроитель писал сенатору Роберту Моррису: «Наш военно-морской флот долгое время был очень мал. Мы должны строить большие фрегаты, которые в непогоду были бы более мореходны, нежели двухпалубные корабли противника, а при слабых ветрах могли уверенно уйти от неприятеля. На данный момент подобные фрегаты наш основной противник считает бесполезными, но в случае войны ему потребуется гораздо больше подобных же кораблей, чтобы атаковать наши».
Хамфрис же предоставил и смету военному министру Ноксу — он считал, что на постройку шести кораблей потребуется 600 тысяч долларов. Для лоббирования кораблестроительной программы в Конгрессе был выдвинут слоган: «Фрегат за 100 тысяч долларов со сроком постройки в 8 месяцев!». Немного забегая вперед, скажем, что такая низкая стоимость постройки — всего 20 тысяч фунтов стерлингов, — оказалась блефом. Подозревал ли об этом Хамфрис? Скорее всего — да, ведь он имел опыт проектирования и строительства крупных кораблей, и знал, что за такую сумму в Британии, где строили дешевле и быстрее, можно было получить всего два стандартных 18-фунтовых фрегата.