Приложения:
1. Копия искового заявления, на 4 л. в 1 экз.
2. Копия представления Счетной палаты Банку России от 28 января 1999 г. № 01-149/15, на 3 л. в 1 экз.
3. Копия письма Банка России от 22 февраля 1999 г. №01-31/216, на 4 л. в 1 экз.
4. Копия определения Верховного Суда Российской Федерации, на 2 л. в 1 экз.
Заместитель Председателя
Ю.Ю. Болдырев
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
заместителя Председателя Счетной палаты РФ Ю.Ю.Болдырева на решение Коллегии Счетной палаты по вопросу «О результатах проверки законности и целесообразности выделения Министерством финансов Российской Федерации средств из федерального бюджета на компенсацию таможенных платежей»
Настоящее особое мнение оформлено в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации».
01 августа 1997 года Коллегия Счетной палаты не приняла решение о передаче в средства массовой информации данных по результатам проверки законности и целесообразности выделения Министерством финансов Российской Федерации средств из федерального бюджета на компенсацию таможенных платежей.
Выражаю свое несогласие и считаю необходимым отметить следующее.
1. Материалы данной проверки не содержат сведений:
— составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну;
— конфиденциального характера в соответствии с перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера»;
— позволяющих относить их к числу документов ограниченного (служебного) пользования в соответствии с «Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1233, устанавливающим, что не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения, в частности, «сведения об исполнении бюджета и использовании других государственных ресурсов...».
Таким образом, налицо очередная попытка Коллегии Счетной палаты ограничить доступ СМИ к сведениям, которые даже акты органов исполнительной власти не позволяют скрывать от общества.
2. Непредоставление СМИ информации по результатам проверки противоречит требованиям статьи 3 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации», устанавливающей гласность одним из принципов осуществления Счетной палатой контроля за исполнением федерального бюджета.
Статья 33 указанного Закона также определяет, что Счетная палата регулярно предоставляет информацию о своей деятельности средствам массовой информации. При этом Закон не устанавливает каких-либо ограничений на распространение и предоставление СМИ информации о результатах проверок, не связанных с необходимостью сохранения государственной и иной охраняемой законом тайны.
3. Материалы проверки свидетельствуют о серьезных нарушениях федеральных законов высшими должностными лицами страны, в результате чего в 1995 году только одному Национальному фонду спорта было противозаконно перечислено из федерального бюджета более 32 триллионов рублей... Установлены грубые нарушения Правительством порядка ведения бухгалтерского учета, а также факты искажения отчетности, дополнительно подтвердившие вывод Счетной палаты о недостоверности представленного Правительством в Государственную Думу отчета об исполнении федерального бюджета за 1995 год.
В этих условиях голосование против предоставления СМИ информации о результатах проверки является попыткой сокрытия от общества масштаба ущерба, нанесенного обществу грубейшими нарушениями закона в деятельности исполнительной власти в целом и, в частности, конкретных лиц, занимающих высшие государственные должности.
4. В течение нынешнего 1997 года я уже в третий раз вынужден формулировать особое мнение в связи с незаконным непредоставлением обществу информации по результатам контрольных мероприятий Счетной палаты. Таким образом, речь идет о явной тенденции, что не должно пройти мимо внимания общества, в интересах которого мы и призваны осуществлять контроль за деятельностью власти.
5. На заседании Коллегии на полном серьезе ставился (в том числе, и на голосование) вопрос о наличии якобы «интеллектуальной собственности» того или иного аудитора на результаты контроля и, соответственно, о необходимости предоставления каждому аудитору исключительного права лишь ему одному решать, какую информацию и в каком виде обществу предоставлять, а какую — нет.