Но всегда ли так будет? Всегда ли Президент будет благосклонен? Если речь идет о вложениях небольших, краткосрочных, которые вернутся в ближайшие же годы — можно рискнуть. Но серьезные долгосрочные инвестиции в такой ситуации, согласитесь, — невозможны.
Летом-осенью 1999 года, в разгар думской избирательной кампании и в преддверие выборов Президента, вопрос о том, чтобы и при возможном изменении ситуации сохранить в собственности незаконно приобретенное, стал, естественно, самым актуальным для тех, кто уж очень не хотел возвращать милых сердцу дойных коров государству. В такой ситуации вряд ли стоит удивляться тому, что одним из инициаторов дискуссии на тему о том, как нам зафиксировать статус-кво и сделать незаконную собственность законной, стала команда журнала «Эксперт», подпитываемого Потаниным и его компаньонами.
Мне довелось участвовать в одной из таких дискуссий, проходившей, как водится, в одном из шикарнейших отелей Москвы. И приходилось лишь поражаться милой «наивности» почти всех приглашенных специалистов, журналистов и депутатов, честно пытавшихся отработать свой хлеб с икрой. Несмотря на наличие некоторого разнообразия вносившихся предложений по спасению щедрых меценатов, главный смысл провозглашаемого сводился к тому, что на самом деле мы все не должны говорить о том, что такая проблема вообще есть — все было законно, и не о чем здесь спорить... В какой-то момент мне, находившемуся по этому вопросу среди приглашенных в абсолютном меньшинстве, пришлось даже выразить недоумение: ведь если нет предмета и царит столь безусловное единодушие — ради чего же собирать занятых людей, да еще и тратиться на такое помпезное мероприятие в столь дорогом месте?...
Если попытаться взглянуть на отсутствие необходимой стабильности прав собственности не с позиции отрабатывающих свой хлеб участников подобных совещаний по спасению кормильцев, а с точки зрения реальной проблемы для нашей экономики, то, видимо, имеет смысл проанализировать и такой ее аспект, как исходная степень объективности и неизбежности возникновения самой проблемы. А были ли у власти иные пути? Не было ли какой-то вынужденности противозаконных действий со стороны тех, кто по своему должностному положению был обязан не разбазаривать, а беречь и преумножать государственную собственность?
Ведь в ряде случаев, будучи, что называется, приперты к стенке, сторонники не слишком щепетильного отношения к закону при распоряжении государственной собственностью аргументировали свою позицию примерно так: да, пусть «Норильский никель» и другие объекты («ЮКОС», «Сибнефть») были приватизированы незаконно, но экономически-то ведь это было нужно и правильно! Ведь это именно новые собственники превратили ранее убыточное предприятие в высокорентабельное!
Давайте обсудим.
Есть ситуации, где для успешного ведения бизнеса требуются оригинальные, удачные решения. Скажем, выпуск «газелей» и «соболей» на «ГАЗе» — это удачное решение. Модели нашли свою потребительскую нишу, и появилась возможность развивать производство. Но не надо путать конкурентный бизнес, требующий творческих решений, с ситуацией, в которой находится монопольный поставщик абсолютно необходимого на мировом рынке сырья. Здесь требовалось одно — наведение элементарного порядка с бухгалтерией и взаиморасчетами, устранение излишних посредников и т.п. Государство оказалось на это неспособно? Или Президент и Правительство того не желали? Это тот случай, когда хорошо бы не путать неспособность и нежелание. Тем более, что представителями государства в прежде так плохо управлявшихся предприятиях были те же самые ребята, которые обосновывали принципиальную неспособность государства эффективно управлять своей собственностью, а затем и проворачивали сделки, подобные печально знаменитым залогово-кредитным аукционам.
Так, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 5 мая 1994 года № 633-р, представление интересов государства в РАО «Норильский никель» было возложено, среди прочих, на таких небезызвестных граждан, как тогдашние первый заместитель министра финансов А.Вавилов и заместитель председателя Госкомимущества А.Кох. И в отчете Счетной палаты[5] указывается, что А.Кох. сохранивший свои полномочия в Совете директоров и после передачи контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» в залог, в 1996-м году из одиннадцати заседаний Совета директоров присутствовал лишь на ... пяти. Что же касается А.Вавилова, то из семи заседаний совета директоров РАО, проведенных в период представления им интересов государства в этой компании, он не присутствовал вообще ни на одном...