Клеймение само по себе было наказанием.
К чему я так подробно рассмотрел жизнь миледи до замужества? Для того чтобы стало понятно: Миледи была преступницей, а вовсе не невинной жертвой обстоятельств задолго до встречи с Атосом.
Modus operandi Миледи вырисовывается достаточно четко: определить цель, найти того, кто ей поможет, соблазнить, добиться своего, отбросить как уже ненужного.
До Атоса.
— Священник. Соблазнение, уговоры на кражу, помощь при замужестве, отставка.
— Сын тюремщика. Соблазнение, помощь в побеге из тюрьмы, оставление.
— Некий неизвестный тюремщик (возможно): Соблазнение, помощь в побеге священника, отставка.
После Атоса.
— Де Вард. Соблазнение, уговоры на некое действо (предположительно, убийство Винтера), после отказа — попытка убийства.
— Д'Артаньян. Соблазнение, уговоры на убийство Винтера (предположительно), де Варда (точно), после отказа — попытка убийства.
— Фельтон. Соблазнение — правда неудачное, но начала-то Миледи с него, как с наиболее привычного способа.
Теперь же давайте посмотрим историю с женитьбой на графе.
Миледи встречается с графом, миледи выходит замуж за графа… После этого граф умирает, а Миледи остается богатой наследницей с титулом и деньгами.
Нет, это не мои измышления насчет того, что было бы с Атосом, если бы он не увидел клейма. Это то, что ПРОИЗОШЛО.
Только с другим графом.
Лорд Винтер-старший тоже носил этот титул.
Во второй части я подробно объяснил, почему я полагаю, что Миледи графа де ла Фер вовсе не любила. История с Винтером ясно показывает, что произошло бы с Атосом, если бы Миледи была чуть более аккуратна.
Все то же самое: соблазнить, женить, получить титул… И отбросить. Зачем теперь Миледи Атос? Он нужен ей не больше, чем лорд Винтер. А так, как граф — не священник и не сын тюремщика, его так просто не отбросишь в сторону…
Все больше и больше кажется, что не просто так граф с графиней остались без свидетелей в том лесу на охоте…
Никаких сомнений нет — Миледи вышла замуж за графа де ла Фер исключительно ради его титула и денег. И тут вдруг такая неудача — граф увидел клеймо. Все планы рухнули.
Считаете, в такой ситуации Миледи не вышла бы из себя, не набросилась бы на Атоса в безумной попытке убрать ненужного свидетеля, того, кто нарушил ее планы?
Тут вам и разорванное платье, и отношение Атоса к Миледи, как к исчадию ада.
Тут и само повешение.
Не из-за клейма повесил жену Атос. За попытку убийства.
Как интересно бывает иногда перечитать старые книги. Казалось бы, «Три мушкетера», прочитанная вдоль и поперек, но стоит пересмотреть ее повнимательнее, открываются интересные подробности… Иногда, после прочтения казалось бы безобидной фразы, начинает казаться, что где-то за событиями романа, не названные автором и не озвученные героями — разве что легкими намеками — прячутся истинные причины происходящего. Несуразности, кажущиеся авторскими ляпами, начинают приобретать строгие и логичные объяснения, ненормальные поступки героев оказываются вполне понятными…
Да, криптолитературоведение бывает очень интересным…
Если причина события не названа ни автором, ни героями — это не значит, что причины нет. Возможно, она просто спрятана.
Если причина события озвучена героем — не значит, что она истинна. Герой мог солгать либо ошибиться.
Но причина есть всегда. Она спрятана в пустячках, незначительных мелочах, случайных обмолвках, странных поступках. Представьте, что автор играет с читателем, пряча истину, но оставляя подсказки, и ищите.
Ищите и найдете.
Для тех, кто хочет приобщиться к криптолитературоведению, предлагаю задуматься над следующими вопросами:
— Почему Атос рассказал д'Артаньяну о том, что чуть было не проиграл его кольцо?
— Чему улыбнулся Атос, когда д'Артаньян сказал, что Портос и Арамис поедут на великолепных лошадях, а они своих проиграли?
— Почему в письме Винтеру Атос упоминает об убийцах, которых миледи подсылала к брату своего мужа?
— Зачем королева связалась с Бэкингемом, которого не любила?
— На кого работали мушкетеры короля?
Часть 4
«Бывают тайны, которые не протухнут и за сто лет…»
Бывает иногда такое: читаешь или перечитываешь книгу, давно знакомую и любимую, в которой, казалось бы, нет для тебя ничего незнакомого или необычного и вдруг наталкиваешься на мелочь, пустячок, вроде бы не стоящий внимания… И тут появляется ощущение, что автор книги рассказал тебе не все. Потому что события, которым дано, казалось бы, понятное и логичное объяснение, могут быть объяснены иначе…