50. Бентам, Джереми. Введение в основания нравственности и законодательства М. 1998. С.9
51. Дж. С. Милль. Утилитарианизм. О свободе. 1900, стр. 148
52. Дж. С. Милль. Утилитарианизм. О свободе. 1900, с. 101
53. см. Р. Брандт. Теория блага и права. 1979
54. см. Д. Брейбрук. Три экзамена для демократии: индивидуальные права, благосостояние людей и коллективные предпочтения. 1968
55. см. И. Кант. Метафизика нравов. 1797
56. В течение всего 20-го столетия утилитаризм испытывал значительное влияние со стороны экономической теории в вопросе исчисления пользы. Как известно, первое поколение маржиналистов, в том числе, Госсен, Джевонс и Бем-Баверк использовали кардиналистский (количественный) способ исчисления полезности; затем его постепенно вытеснил ординалисткий (порядковый) метод, который развивали Эджуорт, Парето и Хикс; позднее появились метод «выявленных предпочтений» Пола Самуэльсона и квазикардиналистский подход Оскара Моргенштерна. Поэтому если основатель утилитаризма, Бентам, использовал кардиналистский метод, то метод Брандта близок к подходу Моргенштерна.
57. см. П. Штомптка. Социология социальных изменений. 2
58. Основные произведения Гегеля, из которых можно понять истоки и принципы его социальной философии – «Феноменология духа» (1807), «Философия права» (1821) и изданные посмертно «Лекции по философии истории» (1837).
59. см. Аристотель. Политика
60. В. Виндельбанд. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Том 2. §68. 1880
61. см. Г. Маркузе. Разум и революция: Гегель и подъем социальной теории. 1941
62. см. Э. Гиббон. История упадка и разрушения Римской империи. СПб, 1997–2000.
63. Н. Макиавелли. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Глава XI. 1531
64. К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. 1859
65. К. Маркс. там же.
66. см. К. Маркс. Немецкая идеология.
67. К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие.
68. Здесь необходимо отметить, что в различных своих сочинениях Маркс несколько варьирует численность таких формаций.
69. Более подробно этот вопрос был рассмотрен в моей работе “Мировая история и социальный интеллект”
70. Е. Бем-Баверк. Капитал и процент. Том II. Книга IV. Глава I. 1889
71. В своей книге “Конец истории и последний человек” Френсис Фукуяма ошибочно полагает, что у Гегеля стремление к признанию – двигатель истории. На самом деле, признание – это один из элементов культурной картины; в свою очередь, взаимное признание может рассматриваться либо в качестве цели истории, либо одного из феноменов конца истории.
72. см. Дж. Роулз. Теория справедливости.
73. см. Г. Гегель. Феноменология духа.
74. см. М. Вебер. Протестантская этика и дух капитализма.
75. Интересно, что Френсис Фукуяма в “Конце истории” утверждает, что развитие науки и технологии гомогенизируют мир, так как способствуют сходству экономических и социальных структур различных сообществ. Благодаря этому оказывается возможен универсальный конец истории в мировом масштабе в форме либеральной демократии. Хотя на самом деле развитие научного потенциала никогда не даст обществу прийти к такому концу. На подобную ошибочную позицию, вероятно, повлияло то, что он рассматривает социальную эволюцию слишком узко – как смену идеологий, а кроме того, как это покажу ниже, это недостаток диалектического метода, который акцентирует внимание на качественных скачках истории.
76. см. Д. Рикардо. Принципы политической экономии и налогового обложения. Глава I. 1817
77. Собственно сам рикардианский переход от «количеств труда» к «рабочему времени» служит лучшим доказательством того, что он имел в виду относительные изменения цен.
78. см. Дж. С. Милль. Основания политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. 1848
79. Я полагаю, что заявление Рикардо в посвященной проблеме стоимости первой главе его “Принципов”, что прибыль – это труд рабочих, следует рассматривать как сходное по нелепости заявление Адама Смита в “Богатстве народов”, что прибыль фермера – это труд работающего на поле скота, которое Маркс высмеивает в “Теориях прибавочной стоимости”. Кстати, наиболее авторитетный в 20-ом веке исследователь творчества Рикардо, Пьеро Сраффа, утверждал, что незадолго до своей смерти Рикардо говорил, что меновая ценность товаров (в абсолютном смысле) состоит из труда и прибыли. Как мы видим, основная проблема Рикардо была в том, что он не имел ясного представления об источнике прибыли.
80. По видимому, Маркс как и Сей полагал, что перепроизводство и убытки возможны лишь на отдельных рынках и не возможны во всей экономической системе в целом. В действительности вся история капиталистических кризисов перепроизводства (как правило, вызванная завышенными ожиданиями, кредитным бумом и чрезмерными инвестициями), свидетельствует об обратном.