Внимание сосредоточивается на нескольких наиболее существенных проблемах.
Советские авторы опровергают вымыслы буржуазной печати о том, что масонство представляет собой якобы благотворительное, прогрессивное общество, заботящееся об этическом совершенствовании своих членов. Академик И. И. Минц в своей статье «Метаморфозы масонской легенды» подчеркивает, что «масонство никогда не являлось двигателем прогресса», во все времена его существования представляло собой реакционное явление. «Легенда о „революционности" масонских лож сохранилась до наших дней главным образом в кругах католической церкви и реакционеров всех мастей» [852]. Этот вывод разделяют все советские исследователи, глубоко изучающие масонство. Сквозь широкий поток сознательной, рассчитанной, преднамеренной или построенной на некритичном восприятии из буржуазной печати дезинформации о масонах пробило себе дорогу и прочно утвердилось в нашей печати глубоко обоснованное представление о масонстве всех времен как воинствующей реакционной силе.
В этой связи заслуживает внимания оценка советскими авторами того, достаточно сложного, факта, что масонами были такие лица, как Вольтер, Дидро, Лессинг, Гете, Фихте, Гайдн, Моцарт, деятели французской буржуазной революции Робеспьер, Марат, Мирабо, Петиоп, Кондорсе, Демулен и другие[853]. Эти и другие известные имена используются некоторыми авторами для того, чтобы хоть в какой-нибудь степени представить дело так, будто в масонстве существовали прогрессивные «течения», «левые» группы и т. п. Однако участие видных деятелей буржуазного искусства и буржуазной политики в масонских организациях объясняется наиболее точно именно с позиций историзма, исключающего идеализацию прошлого. В частности, лозунги буржуазной французской революции о свободе, равенстве, братстве подразумевали буржуазные свободы и имели целью привлечь в союзники радикальной буржуазии народные низы Парижа и Франции, увлекали притягательными призывами под знамена буржуазных «радикалов». «Их радикализм объяснялся просто,— замечает Эрнст Генри.— Во Франции, в отличие от Англии и США, боровшейся за власть буржуазии приходилось постоянно сталкиваться с силами феодальной реакции: монархическим дворянством, правым офицерством и могущественной католической церковью. Политический антагонизм определялся глубокими экономическими противоречиями. Клерикалы и их союзники были против железных дорог, против новой промышленной техники, против «еврейских» банков, против буржуазного парламентаризма»[854]. Масонские ложи Франции были центром антиклерикальной оппозиции[855].
Известна хрестоматийная истина: когда буржуазия, опираясь на обманутые ее обещаниями народные низы, захватила власть, она тут же жесточайшими средствами подчинила себе трудящихся, подвергнув их не менее жестокой эксплуатации, чем прежние угнетатели феодальных времен.
Масоны всегда активно вовлекали в свои ряды видных деятелей буржуазной науки, литературы и искусства, чтобы так или иначе приобрести собственные выгоды, а видные деятели нередко вводились в заблуждение широко рекламируемыми ложными представлениями о масонстве как об организациях, якобы преследующих цель «нравственного совершенствования» своих членов и т. п.
Точную оценку в последние годы получил и тот факт, что часть декабристов (из числа членов тайных обществ декабристов, преданных верховному суду, масонами были 23 человека, то есть пятая часть осужденных, в том числе П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, В. К. Кюхельбекер, братья Муравьевы, Муравьевы-Апостолы) некоторое время входила в масонские организации[856]. Но в масонских ложах они пребывали недолго и вышли из них в 1818—1819 годах. Крупнейший специалист по истории движения декабристов академик М. В. Нечкина доказала, что декабристы порвали с масонством именно из-за консерватизма последнего[857]. Кроме того, и в оценке декабристов недопустима идеализация. В. И. Ленин подчеркивал принципиальное различие между «дворянской революционностью декабристов» и пролетарской революционностью борцов за освобождение России в двадцатом веке[858].
В Советском Союзе появилось несколько произведений, в которых положено начало исследованию темы особенно интересной и малоизученной: сионизм и масонство. Если секреты сионизма тщательно скрываются, то тайны масонства прячутся его лидерами неизмеримо более глубоко, а для «непосвященных» широко выдается маскирующая сущность масонства дезинформация, да еще и наслаиваемая многократно. Известный советский журналист Эрнст Генри подчеркнул, что проникнуть в тайны масонства «труднее, чем раскрыть секреты разведок» [859].
Одну из глубочайших тайн масонства, да и сионизма, приоткрыл В. В. Большаков в работе «Сионизм на службе антикоммунизма». В его книге содержится наиболее полная информация о еврейско-масонской организации— «Бнай Брит».
Очевидно, наиболее существенно для ее оценки то, что она объединяет представителей «еврейской интеллектуальной элиты» — финансовых, государственных, политических, журналистских, научных кругов. Непременное членство в этой кастово замкнутой организации представителей семей крупной еврейской буржуазии, подчеркнем — непременное,— это такая особенность сионистско-масонского формирования, которая дает ключ к пониманию всей его сущности. В. В. Большаков отмечает, что в составе «Великой ложи» — высшего руководящего органа «Бнай Брит», в ее руководящих комитетах — целый «интернационал», то есть международное объединение евреев, живущих в разных странах, финансистов, промышленников, политических и религиозных деятелей. Адвокат и промышленник из Мексики 3. Бибринг — заместитель председателя составной части «Бнай Брит» — «Лиги борьбы с диффамацией», член руководства одной из «самостоятельных» сионистских организаций — «Всемирной федерации всеобщих сионистов», он же член руководства «Мексикано-американского общества друзей Израиля» и ряда других сионистских организаций. Канадский еврей-промышленник М. Гаснер — председатель правления «Интернэшнл парте лимитед», он же — руководитель ряда сионистских организаций в одном из крупнейших промышленных городов Канады — Торонто, он же — член руководства одной из наиболее зловещих сионистских международных организаций — «Джойнт». Датский финансовый делец Р. Гельван — бывший председатель «Сионистской федерации Дании» и он же — председатель организации «сионистов-социалистов» той же страны. Президент «Аргентинской сионистской организации» и он же — президент фирмы «Лазар С. А. Кимика э индустриаль» Э. Глуксман. Ф. Ключник — владелец ряда промышленных фирм и страховых компаний, бывший представитель США в ООН, он же — член высшего руководства «Еврейского агентства для Израиля». Пейсах 3. Левович — председатель Совета раввинов Америки. С. Пионерио —судья апелляционного суда в Риме, он же — председатель союза еврейских общин в Италии, он же — сопредседатель «Бнай Брит» (снова прослеживаются прямые организационные связи сионистско-масонских и религиозных еврейских организаций). И. Ремба — главный редактор газеты «Херут» в Израиле. Д. Сейферт — заместитель председателя правления «Еврейского кооперативного банка» — «бриллиантовый» король Бельгии и многие другие. «Бнай Брит» объединяет около 500 тысяч представителей «еврейской элиты». Эта особая по значению сионистско-масонская организация занимает руководящее положение во всей широко разветвленной и сложно-переплетённой организационной системе международного сионизма. «Бнай Брит» финансирует координационные службы международного сионизма, готовит кадры для руководящих органов сионистских организаций.
В. В. Большаков отмечает, что эта еврейско-масонская организация действует более чем в 40 странах. Она насчитывает более 4000 лож, действующих в международном масштабе. Молодежная организация «Бнай Брит» насчитывает 1556 отделений, женская — 850. Кроме того, существуют филиалы и других составных частей «Бнай Брит».
Особого внимания заслуживает вывод В. В. Большакова о том, что члены «Бнай Брит» вступают в любые политические партии и всевозможные организации, как и все члены всех масонских организаций. Из многих источников известно, что масоны, проникая в самые различные политические партии, стремятся подчинять их своим целям, превыше всего ставят интересы масонства.
В исследовании масонства существуют пробелы, обусловленные тайнами, противоречиями. Тема, при всей ее большой актуальности и, несомненно, весьма серьезной значимости, разработана недостаточно. Это констатирует, например, такой авторитетный автор многих глубоких по содержанию произведений, как Эрнст Генри. В примечании к своей статье «Эволюция современного масонства», опубликованной впервые в 1973 году и переизданной в книге-сборнике статей в 1976 году[860], Генри пишет, что он «не претендует на сколько-нибудь полное освещение этой сравнительно новой для советских читателей темы»[861]. В книге Н. Н. Яковлева «1 августа 1914» также обоснованно высказываются мнения о том, что необычайно сложно писать о масонах, что их роль в определенных исторических событиях ими да и всеми заинтересованными людьми держится в «величайшем секрете» и что историки в основном избегали этой темы, считая ее запутанной, искаженной массой фальшивок [862].