В статье, датированной 1936 г.[30], Лысенко говорит, что старая наука десятками лет (около 50—70 лет) безуспешно работала над проблемой вырождения картофеля на юге, Лысенко же удалось разрешить этот сложный вопрос с помощью хат-лабораторий. В статье, напечатанной в газете «Известия» 8 января 1936 г.[31], читаем:
«…И только сейчас мы можем заявить с полной ответственностью перед вождем трудящихся товарищем Сталиным, что вопрос о вырождении картофеля на юге принципиально решен. Я говорю принципиально только потому, что сейчас эта задача решена лишь в 300 колхозах, а ведь всех хозяйств на юге одной только Украины имеется 16 тысяч. Я буду из всех сил драться, чтобы иметь в будущем году право рапортовать товарищу Сталину, что все 16 тысяч колхозов юга УССР (курсив Т. Д. Лысенко) уже решили проблему преодоления вырождения картофеля. Решение этой задачи будет означать, что уже в 1937 г. наши южные районы УССР не потребуют завоза картофеля».
Выполнил ли Лысенко свое обещание не в 1937, а хотя бы в 1953 г.? Как будто, нет: на Пленуме ЦК КПСС 3 сентября 1953 г. товарищ Н. С. Хрущев указал на необходимость «в условиях южных районов больше уделять внимания летним посадкам картофеля по методу академика Т. Д. Лысенко»; значит, до полного внедрения еще далеко. В постановлении Пленума ЦК КПСС от 7 сентября по докладу Н. С. Хрущева об этом методе упоминаний нет. Очевидно, вопрос еще недостаточно ясен.
Припоминаю доклад Лысенко в Академии наук УССР перед войной, где он, демонстрируя крупные клубни картофеля, полученные при помощи данных посадок, сам себе задал вопрос: почему этот метод, не требующий новых сортов и каких-либо новых орудий, медленно внедряется на юге Украины? Сам и ответил, что еще недостаточно ясна экономическая сторона дела. Вспомним по этому поводу цитированные уже обещания Лысенко и его слова, сказанные к 1936 г.[32]: «Так вот, если я не выполню задания, какое право я имею называть себя ученым?»
§ 9. Приемы культуры проса
Сторонники Лысенко и некоторые журналисты прославляли его как «спасителя» культуры проса, дававшего до рекомендаций Лысенко (широкорядный посев и пр.) ничтожные урожаи, а после внедрения рекомендованных им приемов сильно подпившего урожайность. По этому поводу уместно задать себе вопрос: каким образом случилось, что просо, одна из старейших культур, всегда считавшаяся «страховой культурой» и давшая во многих местах сносный урожай даже в страшный 1921 г., оказалась в таком положении, что потребовалось ее спасать?
На этот вопрос вполне удовлетворительный ответ можно найти у самого Лысенко. В статье «Задачи Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина» (раздел «Резко повысить урожайность проса»[33]) он пишет:
«…После войны и разорения, вызванного фашистско-немецкой оккупацией, а также после прошлогодней засухи ряд районов испытывает трудности с посевным материалом, не всегда выполняет сельскохозяйственные работы в срок. В таких условиях в некоторых районах сложилась нехорошая привычка ликвидировать «посевные недоделки» за счет расширения посевов проса. Поэтому я считаю, что, стремясь повысить урожайность проса, мы должны предупреждать огульное расширение посевных площадей под этой культурой.
Нужно всемерно помогать расширению посевных площадей и другими основными зерновыми культурами. Надо твердо помнить, что для получения хорошего урожая необходимы чистые от сорняков участки, как правило, широкорядные посевы и своевременные культивации и прополки.
Просо, при создании нужных ему условий, может давать очень высокие урожаи. Из передовых просоводов самые замечательные результаты получал казахский колхозник Чагапан Берсиев. Он добился урожаев проса, не известных еще до него в мире ни по одной из зерновых культур, — 200—1300 пудов с га. Этим самым он перекрыл даже те урожаи, которые теоретически вычислялись как самые высокие из возможных. Вместе с тем, когда на просо смотрят как на бросовую культуру, что в практике районов нередко бывает, оно дает самые низкие урожаи из всех зерновых культур».
Из этой цитаты (нисколько не пытаясь ее критиковать относительно надежности упоминаемых в ней данных) можно сделать следующие выводы:
1) падение урожая проса есть лишь одно из сопутствующих явлений послевоенных лет и объясняется, в первую очередь, чрезмерным расширением площадей и нехваткой рабочих рук;
2) поставленная перед Министерством сельского хозяйства, совместно с ВАСХНИЛ, на 1947 г. задача получить на площади в миллион га средний урожай проса в 15 ц с га не требует никаких научных нововведений, если простой колхозник без всякой науки добился урожая 200 ц с га;