В результате того, что он занимал два кресла, не смогли целенаправленно и напряженно работать ни вновь созданные органы управления, например, президентский совет, который, кстати уже ликвидирован, ни тем более Политбюро ЦК КПСС. Теперь полностью отсутствует коллегиальность в принятии важных решений. Все это еще больше усугубило и осложнило запутанную работу этих органов, во многих отраслях народного хозяйства были потеряны достигнутые результаты. Это отразилось на деятельности низовых партийных и советских органов, которые работают сегодня недисциплинированно, неуверенно, с оглядкой.
Сегодня годами складывавшиеся принципы руководства народным хозяйством начисто отвергаются, считаются порочными. Но почему? У всякого времени, у всякой эпохи есть свои рычаги управления. И эти рычаги срабатывали. Оставим в стороне громкие фразы и признаем, что не было ни одного самого трудного или второстепенного участка в доперестроечный период, где бы своего решающего слова не сказала партийная организация.
Немаловажно и то, что партия не только «указующим перстом» называла ошибки и просчёты, главное — за все промахи она брала ответственность на себя. И всем сестрам раздавала по серьгам: строго спрашивала с виновных, поощряла, растила инициативных партийцев.
У нас была одна партия. И она была за все в ответе. Сейчас много партий. И никто ни за что не отвечает. Наверное, придет время и каждая партия займет свое достойное и полезное для общества место. Но это будет завтра, вернее, далекое завтра.
А сейчас в стране начался хаос. Ссылки на административно-командную систему и критику деятельности прошлых лидеров людям читать и слушать попросту надоело. Допущенные руководителями страны крупные ошибки и просчеты в ходе перестройки надо устранять в ближайшее время, иначе и дальше будет развиваться анархия, что может привести к непредсказуемым последствиям.
Надо без промедления решать вопросы, поставленные союзными республиками в связи с объявленными в них курсами на суверенитет, наделить их соответствующими правами.
Много было произведено реорганизаций хозяйственной системы, но все они в конечном счете оказались ненужными и бесплодными. Предоставленные сами себе колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные предприятия без реальной помощи со стороны государства стали хиреть на глазах, а многократное повышение цен на сельскохозяйственную технику поставило их на грань катастрофы, пагубно сказалось на продуктивности полей и ферм. Чем это кончилось, известно: Госагропром СССР пришлось в пожарном порядке упразднить, большинство его республиканских и местных органов преобразовать. Поставленная же проблема ни на шаг не продвинулась к своему разрешению.
Сам по себе правильный лозунг сосредоточения всей полноты власти в руках Советов народных депутатов проводится в жизнь без должной последовательности и настойчивости.
Также надо признать совершенно ошибочной практику совмещения в одном лице руководителей партийных и советских органов на всех уровнях, снизу доверху.
Поддерживая в принципе форму президентского правления, хочу заметить, что она охватила не только большинство союзных республик, но и отдельные автономии. Парадокс, но по числу президентов мы обогнали все государства мира и вышли на первое место. К сожалению, пока это не привело к улучшению социально-экономических и иных показателей жизни народа. На мой взгляд, совершенно недопустима практика наделения президентов чрезвычайными полномочиями, ибо они будут наносить ущерб полновластию высших органов государственной власти. Об этом, кстати, справедливо говорили многие депутаты на сессии Верховного Совета СССР.
Неудачны и многие другие реорганизации периода перестройки /госприемка, временные комитеты по борьбе с преступностью, преобразование ряда министерств из союзно-республиканских в общесоюзные, общество борьбы за трезвость и т. д./. Все они проводились бессистемно, непродуманно, без серьезного обоснования и проработки, без прогнозирования возможных последствий. Более того, такой легковесно-поверхностный подход стал определяющей чертой всей политической и практической деятельности высшего руководства страны и, в первую очередь, Президента и его команды.
Если коснуться одного из главных вопросов социально-экономической жизни общества — о разгосударствлении и приватизации, то можно согласиться с тем, что государственная собственность в том виде, в каком она сложилась у нас, мало стимулировала высокопроизводительный труд, нивелировала в людях чувство хозяина, порождала безразличие к результатам хозяйствования. Но, на мой взгляд, нельзя же бросаться из крайности в крайность, бездумно разбазаривая то, что создано напряженным трудом народа.