Считаю, что одной из главных ошибок являлось то, что не была определена концепция перестройки, от чего следовало отказаться и к чему надо было стремиться. Не было проведено серьезного и обстоятельного анализа существующего положения для того, чтобы выработать политику на будущее.
Все это привело к разрушению нашей экономики, расколу общества, отказу шести союзных республик от подписания нового союзного договора. В результате то, что было создано многими поколениями советских людей, потеряно в считанные годы. Наше многонациональное государство стало все больше и сильнее расшатываться снизу доверху, втягиваться в водоворот распрей, конфликтов и беспорядков, утрачивать стабильность, устойчивость, способность к поступательному развитию. Сейчас оно фактически поставлено на грань распада.
На мой взгляд, следует выделить две группы причин создающегося положения. Первая группа уходит корнями в сталинскую эпоху «автономизации», которая на деле обернулась установлением в стране унитарного сверх централизованного государства, мало считавшегося с реальными нуждами народов и порой грубо попиравшего их права и интересы. В период работы в руководящих органах я сам постоянно ощущал ненужность и неоправданность действовавшего тоща порядка, когда не только узловые, поистине общегосударственные дела, но и второстепенные, мелкие вопросы решались в Москве. По мере своих сил и возможностей я противился такому диктату, старался добиваться расширения самостоятельности республиканских и местных органов. Но тоталитарная система действовала по своим законам и требованиям; она все больше вступала в противоречие с интересами прогресса и нуждалась в коренном преобразовании и обновлении.
Мне на протяжении многих лет приходилось постоянно контактировать с центром, вступать с ним в разнообразные отношения, которые бывали то безоблачными и даже теплыми, то официально-сдержанными, то чуть ли не конфронтационными. В целом же роль центра в жизни республики нельзя оценить однозначно, она никак не охватывается одной формулой.
Было бы несправедливо, если бы я прежде всего не отметил большой помощи, которую Казахстан на протяжении десятилетий получал от центра в деле развития народного хозяйства. Эта помощь осуществлялась в разных формах, затрагивала вопросы освоения природных богатств, финансирования перспективных отраслей промышленности и сельского хозяйства, строительства городов и других населенных пунктов, транспортных магистралей, подготовки квалифицированных кадров, создание очагов культуры и т. д.
Но есть ряд моментов, которые отрицательно характеризуют роль центра в жизни нашей республики.
Например, — это утвердившаяся централизация управления. Она постепенно нарастала и по сути дела превратилась в сверхцентрализацию. Она коснулась многих сторон жизни республики и в определенной степени нанесла ущерб ее поступательному развитию.
Даже в сфере межреспубликанских отношений центр не отступал от своей политики диктата и силового (порой — грубого) давления, как это было мной подробно описано в главе о разногласиях с Хрущевым.
Постоянно игнорировали нужды республики общесоюзные министерства, численность которых стремительно росла из года в год. Воздвигая в Казахстане крупные объекты промышленности, энергетики, транспорта и т. д., они часто думали только о производственных делах и не заботились в полной мере о нуждах местного населения. Они почти не занимались обустройством рабочих и служащих, мало строили жилья, школ, больниц, детских садов и яслей, других объектов соцкультбыта. Наши же просьбы и требования о пропорциональном развитии как производства, так и социально-культурной и бытовой сферы союзными министерствами и подчиненными им предприятиями и организациями обычно оставлялись без должного внимания и реагирования, и нам приходилось с силой их пробивать.
В основе жесткой централизации, пронизавшей всю государственную и общественную жизнь страны в течение длительного периода, лежало сосредоточение в руках центра вопросов, связанных с ресурсами и финансами. Ведь любое мероприятие по преобразованию административно-территориального деления республики, развитию хозяйства, культуры, сферы обслуживания и т. д. упиралось в необходимость финансового и материально-технического обеспечения, а вопросы почти целиком были в ведении Москвы. И практически по любому сколько-нибудь важному вопросу требовалось решение центра. Республике не разрешалось даже частично тратить на свои нужды валютные средства, которые она сама зарабатывала в довольно большом количестве, не считая того, что Казахстан имеет значительную долю в добыче благородных металлов.