Так, делая характеристику совершающегося ныне перелома в искусстве, г. Неведомский в качестве одной из основных причин, вызвавших к жизни «новые веяния», выдвигает следующий факт:
По его мнению, тенденциозное искусство начинает «утомлять современного читателя. Интеллигентное общество чувствует «усталость от идейного искусства с его наперед известными поучениями и мыслями». Русские люди нуждаются в «отдыхе от художественной публицистики».
Подобное объяснение совершенно ненаучно. Современная наука рассматривает смены литературных течений только, как результат социальных передвижений данной эпохи[4].
И опять-таки, высказанный г. Неведомским тезис не отличается оригинальностью. Г. Неведомский опять повторяет «старые» слова. Только на этот раз его предшественниками являются не романтики, а французские цеховые мастера литературной критики, вроде известного Лансона, проникающие в глубь феноменов литературы и искусства постольку, поскольку допускает это недальновидность «добрых буржуа» (как откровенно себя называет Лансон), т. е. обсуждающие те или другие факты в самой упрощенной, «домашней», психологической точки зрения.[5]
Но справедливость требует отметить, что не всегда г. Неведомский, как теоретик и историк искусства, повторяет одни «старые» слова. Произнес, он, действительно, и «новое» слово (по крайней мере, с таким «словом» нам не приходилось встречаться до сих пор в литературе). Заключается это «новое слово» в следующем:
Г. Неведомский намечает ход развития искусства в связи о развитием общественной дифференциации.
Он напоминает о том, что в малодифференцированной среде, у народов древней истории, существовало «синтетическое» искусство. Этот художественный синтез воплощал в своей действительности жрец, «который у древних являлся одновременно и творцом художественных произведений – гимнов – и вокальным их исполнением, да еще сопровождал свое пение пляской».
«Такое синтетическое художество, – продолжает г. Неведомский, – разумеется, имеет свою привлекательность. Но ведь надо же признать, что все роды деятельности, которые совмещал в себе этот древний художник, были достаточно элементарного свойства, в соответствии со столь же примитивными потребностями среды. Усложнившаяся до неузнаваемости жизнь давно отрицает совместительство. Специальности певца и танцора уже отделились от специальности поэта. Но элемент «жречества», морального учительства до сих пор не дифференцируется от художественного творчества. В Европе эта дифференциация – до известной степени уже совершившийся факт. Не даром мы так кичимся перед Западом «идейностью» нашей литературы».
Из факта общественной дифференциации выводится, таким образом, требование, чтобы искусство было «аморальным, аполитическим». И вместе с тем теория «свободы творчества», по-видимому, получает научное оправдание.
Но только «по-видимому?. На самом же деле, для того, чтобы произнести «новое» слово, открыть «новую» истину, г. Неведомскому пришлось особенно «свободно» распорядиться с наукой.
Начать с того, что г. Неведомский совершенно неправильно представил общий ход развития искусства. Разве все «гражданское», идейное, «моральное», тенденциозное искусство новых времен развилось из одного вида древнего вида искусства – искусства «жреческого»? Разве первобытная и древняя культуры не знали рядов раз личных видов искусств, из которых, путем постепенной эволюции, путем скрещивания, так и дифференциации вырабатывались новейшие художественные виды? – Предлагаем г. Неведомскому заглянуть в любое пособие по истории первобытного и древнего искусства: там г. Неведомский найдет весьма много неожиданных для себя фактов и выводов…
Затем, разве танцующий, поющий, слагающий гимны жрец непременно являлся проповедником моральных истин? Разве этический элемент с самого начала сопутствовал религии древних народов? Вовсе нет. Г. Неведомский должен был бы знать, что совместительство функций жреца с функциями моралиста – явление сравнительно позднейшего времени. Первоначально жрец был лишь «отвратителем беды», «умилостивителем богов». А в ту эпоху, когда жрец танцевал, пел и слагал гимны, репутация проповедника-моралиста за ним далеко не установилась.
Одним словом, скомпрометировать «идейное», «гражданское» искусство, объявив его наследником традиций древнего «творчества», нельзя, потому что подобная родословная не имеет за собой научного авторитета.
4
Так, напр., смена классического рационализма романтической школы начала XIX столетия должна быть рассматриваема, как результат выступления на историческую авансцену обширных кадров дворянской интеллигенции, перед которыми стушевалась разночинская интеллигенция, бывшая законоучительницей литературы и искусства в ХVIII веке. Так, смена романтизма реалистической школы средины XIX столетия может быть понята лишь, как смена идеологии дворянской интеллигенции идеологией разночинской демократии.
5
Напр., по мнению Лансона, сентиментальная драма сменила классическую комедию, потому что публика устала от смеха, и ей захотелось плакать. Не правда ли, какое филистерски великолепное объяснение! – Заметим также, кстати, что г. Неведомский имеет в качестве своего предшественника и русского писателя – А. Скабичевского. Года полтора тому назад г. Скабичевский точно также объяснил роль «новых влияний» в искусстве усталостью от прежних художественных форм.