После Парламентских слушаний в Госдуме у нас стали вызревать идеи издания своей газеты. Последним толчком послужили разногласия с Российским Общенародным Движением в Москве, пригласившим концептуальную группу из Питера войти в Аналитический отдел Движения, который по началу поручили возглавлять генералу К.П. Петрову. Вначале все шло хорошо, но затем у руководства РОДа начали возникать колебания и даже определённая двойственность в отношении спасительной для России информации, данной в КОБе. Генерал хлопнул дверью и ушел, оставив несколько человек из нашей группы в недоумении, потому что нам казалось, что нужно было бороться здесь до конца, хотя, как показало время, генерал К.П. Петров, в этом вопросе, оказался прав.
В тот момент я уже понял, что долго в РОДе не задержусь, но, тем не менее, я не стал хлопать дверью из-за идеологических разногласий с руководством РОДа, а занял более продуманную и взвешенную позицию - стал работать с людьми из регионов и наблюдать за ситуацией изнутри. В это же время у меня окончательно вызрела идея по созданию своей газеты и через спецвыпуск газеты "Россиянин" я оповестил об этом петербуржцев.
В феврале 1997 года мной было получено свидетельство о регистрации газеты "Закон Времени", которую потом издавал в течение двух лет. Это был первый опыт издания концептуальной газеты - до нас ещё никто подобной газеты не делал. В Москве с небольшим отставанием по срокам регистрации стартовала вторая концептуальная газета "Знание-Власть!", которую стал издавать подполковник запаса Службы Внешней Разведки В.А. Задерей, пришедший к нам в команду по "призыву" генерала Петрова. Деньги на газету "Закон Времени" мне приходилось добывать самостоятельно, опираясь на те связи, которые наработал ранее, и на совсем другие источники, обретение которых произошло благодаря параллельной работе с 1994 года в Российской Партии Зелёных...
Как можно понять из этого отрывка, Евгений Григорьевич Кузнецов был одним из ранних и наиболее активных распространителей КОБ, а возможно, даже – одним из членов авторского коллектива ее создателей. Если не ошибаюсь, его подпись даже фигурировала на первых изданиях «Мертвой Воды». Тем не менее (в отличие от В.А. Задерея), он нашел в себе мужество со временем переосмыслить содержание КОБ и свою деятельность по ее распространению. Как мы вскоре убедимся на примере его анализа, человек это очень неглупый, обладающий неплохой философской и историографической подготовкой и, кроме того, искренне благонамеренный и честный патриот России.
Согласно информации С. Лисовского, Е.Г. Кузнецов был «профессиональным аналитиком» и некоторое время работал лектором, возглавляя при этом Идеологический отдел Петербургского отделения «Русского Национального Собора». Но даже человека с такой недюжинной профессиональной подготовкой кукловоды сумели каким-то образом обвести вокруг пальца, «подсадить» на КОБ и заставить работать в своих интересах. В полном соответствии с мизантропическим кобовским лозунгом: «Каждый в меру понимания работает на самого себя, а в меру непонимания – на того, кто понимает больше.»
Уже одно это показывает, насколько легко русским людям ошибиться в отношении КОБ, поддавшись на ее чисто внешнюю «благонамеренность».
О дальнейшей судьбе Е.Г. Кузнецова мне ничего не известно. Буду благодарен за любые указания и справки по его биографии. Его фотографий мне в сети обнаружить также не удалось.
Имеющийся у меня на руках экземпляр его статьи - не очень высокого качества, так что в некоторых местах, где текст особенно неразборчив и нельзя восстановить отдельные слова, я оставил пропуски с многоточием в квадратных скобках. Как уже говорил, буду публиковать статью по частям и продолжать публикацию лишь по мере проявления к ней интереса участниками нашего форума.
С уважением, Григорий Петрович
Евгений Кузнецов
О происхождении Внутреннего Предиктора
(о книге «Мертвая вода», СПб, 1992 г.)
Предисловие
Пореформенная российская действительность принесла большинству граждан повсеместные бытовые страдания и лишения, потерю осознаваемой перспективы. Политическая воля населения неоднократно попиралась в ходе «реформ». Радикальная смена социальной парадигмы поставила под сомнение самоидентичность русской народной личности, ее идеалы и интересы.
Идеологическая борьба в социально-политической публицистике между тремя основными течениями – традиционалистским (национал-религиозным), социал-демократическим (левым), либерально-технократическим (западническим), главное отличие которых друг от друга в объяснении прошлого, - малопродуктивна, так как в отношении объективности (универсальности, всеохватности описания будущего) им характерно общее свойство – неопределенность.
Российское государство, которое более 70 лет находилось под прессом идеологии марксизма, после отмены государственной политики официального единомыслия мучительно ищет основы своего духовного единства и общественного согласия. На поле причинного понимания истории идет битва за умы и сердца людей. Ее исход предопределяет способность к воскрешению из радикально «демократического» инобытия родного многоэтнического русского Отечества.
Мировоззренческие вопросы не исчезли. Наоборот, в условиях глубочайшего кризиса их значимость возросла.
Кто, что, почему, как и во имя чего направляет течение событий в мире?
Есть ли что-либо объективно обусловленное в происходящем, независящее от воли и сознания людей, и где проходит в человеческой деятельности грань между объективным и субъективным?
В чем отличие законов общества от законов природы, возможна ли свобода человека и каковы ее границы, или представления людей о своей всеобще духовной природе коренятся в области иллюзий, невежества, нигилизма?
Во имя чего русский и другие народы России второй раз за один век добровольно-принудительно вовлечены в широкомасштабный социальный эксперимент? Кто возьмет ответственность за все происходящее?
Каков глубинный смысл советского этапа истории? Как объединить жизненные идеалы поколений? Как изжить марксизм в общественном сознании и чем его заменить?
В чем отличие России от Запада и Востока? Есть ли у российского общества социокультурное (цивилизационное) своеобразие и каково оно? Или оно утратило свой архетип и переживает мучительный этап распада, в результате которого возникнет совершенно иная, неведомая сейчас общность?
Сейчас в умах россиян господствует стихия разброда. Люди принимают текущие решения, опираясь на свой интеллект, духовные ценности и опыт, которые в целом сформированы у большинства при советском строе. Темпы разрушительных изменений явно опережают объединительные тенденции. Поэтому надежды на разработку новой идеологии, которая овладеет всем обществом, проблематичны. Решающим фактором является формирование общественно-политического слоя (команды), который максимально актуализирует у общества те качества, которые у него уже есть.
Нынешний технотронный век блуждает между верой и разумом, «свободой выбора» и провидением. Обнаружение границ возможностей разума человека провоцирует апологетов либерализма активнее внедрять мысль – «XXI век отменяет «русскую идею», как и любую другую, ибо сегодня человеческими массами управляют не «идеи»..., а суперсложные системы коммуникаций, не имеющие единого руководящего центра» («Рос. Вести», 06.08.97).