3.1.1. Крестовый поход 1204 г
Авторы Новой хронологии обратили внимание на Крестовый поход 1204 г. Считается, что его участники, европейские рыцари-христиане, шедшие в Иерусалим «освободить гроб Господень из рук мусульман», неожиданно, вместо Палестины вышли к Босфору. Можно допустить, что крестоносцы «сбились с пути», хотя вряд ли могли «не заметив» отклонится на тысячу километров, а потом еще раз «не заметив» разграбить единоверческий Константинополь. Это недоразумение Официальная история оставляет без вразумительнего анализа, но в Новой хронологии оно получило вполне логичное объяснение.
Древний Иерусалим в действительности находился на Босфоре, а не в Палестине, как это принято считать. Современный Иерусалим в Малой Азии построили не ранее 17-го века. Об этом, вероятно, знали цари Романовы, ибо они его никогда не посещали, хотя и были, как считается, набожными. Значит, крестоносцы, идя в Иерусалим с пути не сбились, а пришли, куда намеривались. Древний Иерусалим находился в восточной, ближней к Черному морю, части Босфора. На этом месте в современной Турции имеются развалины большой крепости Ёрос. Вероятно, от этого названия произошло современное название Иерусалим. Город же Константинополь построили на Босфоре позднее (конец 14-го века) в его западной части, в удобном для кораблей заливе Золотой рог [4], с. 249–250. Поэтому разграбить его крестоносцы в начале 13-го века не могли, его просто тогда еще не было. В действительности они разграбили Иерусалим/Ёорос, который находился в 30 км к востоку от современного Стамбула (Константинополя).
Тогда возникает другой вопрос – кем были крестоносцы и зачем они, на самом деле, шли в Иерусалим? В год Крестового похода (1204 г) от распятия Христа 1185 г (см. 1.3) прошло 19 лет, которых недостаточно, чтобы Христианство самопроизвольно, лишь по проповедям апостолов, как это считается, смогло оформиться в религию и, тем более, выставить войско. Не было тогда и мусульман, выделение которых из христиан еще не произошло. Во второй половине 14-го века распространителями христианства в Азии была секта несториан, названная по имени константинопольского епископа Нестория, положившего ей начало в Мосуле. Вот откуда пошли мусульмане – от названия города Мосула [3], с.243.
Кто же ходил в Иерусалим? В разделе 2.2 показано, что Иисус Христос по матери был из рода русского князя, значит, Русь имела мотив отомстить за расправу над ним. Действительно, крестоносные войска двигались не с Запада, а с Востока, т. е. из Руси. В летописях отмечается, что крестоносцы подошли, так же, как древне-киевский князь Олег, перенеся на руках по берегу свои ладьи в том месте, где Босфор был перегорожен большой цепью. Целью их было не «освобождение гроба Господнего из рук мусульман», а мщение за Иисуса Христа, как об этом сообщает историк похода Жоффруа де Виллардуэн: Приняли крест, чтобы ОТОМСТИТЬ за поругание, учиненное над Иисусом Христом, и отвоевать Иерусалим, если соблаговолит Бог [5], с. 193. Значит, в 1204 г не Европа ходила освобождать гроб Господень, это Русь отомстила за поругание над своим князем.
Авторы Новой хронологии полагают, что история мщения крестоносцев отразилась в истории мщения киевской княгини Ольги древлянам за расправу над ее мужем, князем Игорем. Казни Игоря и Андроника/Христа во многом идентичны. Игоря казнили, привязав за ноги к двум пригнутым березам, которым затем дали возможность выпрямиться. Царя Андроника, так же повесили за ноги между двух столбов и один злодей вонзил ему длинный меч в горло [6], п.12. Сходство казней этим не исчерпывается. Ольга получила от жителей города Коростеня, казнивших Игоря, разрешение справить под его стенами тризну, и пригласила на нее городскую знать. На тризне подали много хмельных напитков, что позволило дружинникам княгини расправиться с пирующими горожанами. Затем княгиня подожгла Коростень и завладела им. Так же описан штурм Константинополя крестоносцами: сначала тризна с убийством знати, затем поджег и взятие. Очевидно, Игорь представляет собой дубликат Андроника/Христа, с возмутительной подменой: Андроник/Христос Спаситель, распятый за введение справедливого запрета на повторный сбор подати царю, представлен здесь своим антиподом – князем, пытавшимся несправедливо собрать дань во второй раз.
Подобные подмены, когда честного персонажа представляют бесчестным, победителя – побежденным, и наоборот, характерны для всей официальной истории. Об этом с горечью писал Мавро Орбини, суть замечания которого сводится к следующему: Славяне воевали и побеждали, но не писали историю. Другие же народы, несмотря на поражения, понесенные на поле брани, успешно создавали видимость своих побед на страницах летописей [7], с. 290.