7.2.2. Раскол в роду Рюриковичей – как предпосылка их свержения
Еще раз обратим внимание, что в правление Ивана II Темного московские (литовские), князья заявили о независимости от «галицких» князей (Галич в 130 км северо-восточнее Костромы). Сделали это, несмотря на то, что именно Галицкий князь Рюрик Ярослав Осмомысл положил начало их роду Рюриковичей (см. 2.3). Вероятно, предпосылка к расколу, была заложена в изначальном разделении, пришедших из Азии, скифов на «велико-росов» и «бело-росов». Первые расселились по Верхней Волге, а вторые – по Оке, образовав Великую Русь и Белую Русь (см. 2.1). Несмотря на их дружественность, основанную на родстве, некие трения между ними все же могли возникать. Должно быть Белой Руси было обидно, что князь из Великой Руси (Андрей Боголюбский) сделался царем могущественной Византии (Андроником Комниным). И когда Великая Русь в 1204 году Крестовым походом отомстила византийцам за его распятие, то те привлекли на свою сторону «обиженную» Белую Русь. Ими, вероятно, был подкуплен Урус-Хан, собиравшийся идти войной на Золотую Оду (Великую Русь). Но этому воспротивился один из эмиров, за что был казнен. Сын эмира – хан Тохтамыш, он же Дмитрий Донской, бежал в Золотую Орду и получил от Тамерлана войско, чтобы отвоевать бело-ордынский престол (см. 5.3), и в Куликовской битве одержал победу над Белой Ордой.
Известно, что во времена Куликовской битвы Дмитрий собирал войско в Костроме, а уже после канонизации в 1988 году был включен в «Собор костромских святых». Это позволяет допустить, что отец Дмитрия/Тотамыша – эмир Белой Орды, был также князем Костромы и происходил из Рюриковичей. Однако, не смотря на это, Дмитрий по каким-то причинам не мог рассчитывать на воцарение в Белой Орде, даже в случае отвоевания (по указанию Тамерлана) бело-ордынского престола. В противном случае у него не было мотива «убегать в Литву» (Белую Орду), и получать власть без одобрения съезда Рюриковичей. Возможно, тщеславие двигало князем Дмитрием, и это не позволяло его канонизировать более 600 лет. Но нельзя исключать и того, что в силу слабого характера (сбежал с поля боя Куликовской битвы, см. 5.3) он стал просто орудием в руках более властных и сильных.
О мятеже Дмитрия Донского можно догадываться по исправлению в летописях событий, последующих за его правлением. Вот как об этом сообщает К. П. Ковалев-Случевский[20]. На листе 74-м Троицкого списка Новгородской первой летописи мы находим запись о родословии русских князей. Прочтем ее конец. «А Иван роди Ивана. А Иван роди Дмитрея князя, той бо Дмитрии съсвещася самодържцем. А Дмитрей роди Юрья». Всё. На этом родословие заканчивается! Остается лишь догадываться – почему не упомянут Василий, ставший великим князем после Дмитрия Донского, а помещен Юрий? Приведенное недоразумение вполне разрешается Новой хронологией. Московского князя Василия I просто не было – это литературный дубликат Литовского князя Витовта I, о чем уже говорилось. Им (и его сыном Василием II) заменили Юрия Звенигородского, которого, как с горечью говорит автор, некоторые источники просто вымарали из списков Московских князей (стр.10). Другие же источники сократили время его правления до непомерно малых 2-х месяцев (стр.17). Юрий Звенигородский, он же Георгий Галицкий, вероятно, был противником частной собственности и не допустил ее триумфального насаждения на Руси. Вероятно поэтому, автор выше цитированной книги на стр. 10 с горечью приводит: Великое княжение Юрия Дмитриевича было оклеветано противниками, которые творили историческую неправду на протяжении столетий. Мы вынуждены теперь заниматься реконструкцией прошлого.
20
К. П. Ковалев-Случевский. «Юрий Звенигородский. Великий князь Московский». М.: Молодая гвардия, 2008. – 485 с. (Стр. 38).