Авторы НХ показали, что Лжедмитрий I, которого историки полагают монахом-расстригой Григорием Отрепьевым, на самом деле это был сыном Ивана Ивановича – второго сына царя Ивана IV, рис. 8.1. В качестве основания из работы [10] приводят следующее: Дмитрий ребенком был взят в семью бояр Романовых (род его бабушки Анастасии, ВК) а затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил образование и посвящен в дьякона с именем Григорий. Царь Борис Годунов увидел в нем угрозу свой власти и приказал сослать на Соловки. Не дожидаясь ссылки, Дмитрий/Григорий бежал в Путивль, и встретился с архимандритом Спасским. Затем был принят польским королем Сигизмундом III, который позволил ему набирать войско, на содержание которого отпустил средства [3], с. 330. Авторы НХ предупреждают, что романовские историки (нанятые царями Романовыми) настолько часто и упорно твердили, что Лжедмитрий был неким Гришкой Отрепьевым, что теперь это кажется уже самоочевидным, но это не верно. В доказательство ими приводится: Кто его видел, все признавали в нем царевича: и польский король, и русские бояре, и крупные стечения народа в Путивле и др. городах, и, наконец, его мать – царица Мария Нагая. Большие массы народа добровольно шли воевать за него, как за законного царя. Дмитрия объявили «самозванцем» Романовы, с вполне определенной целью. Этим они убивали сразу двух зайцев. Во-первых, они скрывали незаконность избрания Михаила Романова, когда еще был жив прямой наследник трона из рода Рюриковичей – «воренок», сын Лжедмитрия и Марины Мнишек. Во-вторых, они избегали обвинения в цареубийстве. Если Дмитрий «самозванец», то его убийство грехом/преступлением «цареубийства» не считается. [3], с. 333, 335.
Вышеизложенное показывает, что не было двух царей Лжедмитриев, а был один настоящий царь Дмитрий Иванович (внук Ивана IV). Считается, что во время мятежа 17 мая 1606 г, Лжедмитрий I был убит, а тело его сожжено. Но если сожжено, то не опознано, и заявление Лжедмитрия II, что он является спасшимся Лжедмитрием I, может быть вполне достоверным. На это указывает, по мнению авторов Новой хронологии, то, что Марина Мнишек, приехав к Лжедмитрию II в Тушино, объявила себя его женой. Историкам это не нравится, и они стараются убедить нас, что Марина лишь играла роль жены. Любопытно, откуда им это известно? И как понять, в этом случае, что вскоре у нее от Лжедмитрия II родился сын. Его историки называют «воренком», по отцу Лжедмитрию II, которого они же называют «Тушенским вором». Тем самым историки признают этого ребенка за сына Лжедмитрия II. После гибели мужа Марина с сыном, не покинула страну, в которой к власти уже пришел Михаил Романов, хотя имела возможность бежать к отцу в Польшу. Ничего удивительного – она знала, что сын законный наследник престола, поэтому отправилась к казакам, на Дон, Волгу, Яик. Но была схвачена войсками Михаила Романова, которые ее сына повесили в Москве, чем устранили законную ветвь русско-ордынской династии [3], с. 339.
8.2.4. Василий Шуйский – последний «царь царей» Мировой империи
В источнике [11] сообщается, что в 1620…1768 годах в Варшаве недалеко от пересечения современных улиц Тамка, Николая Коперника и Новы Свят стояла Московская часовня, которую Сигизмунд III Ваза возвел в качестве склепа для останков русского царя Василия Шуйского Над входом в нее он разместил следующую надпись: Слава Иисусу Христу, Царю Царей, Господу Саваофу. Сигизмунд III, король Польши и Швеции, победив войска московские под Клушиным, принял капитуляцию столицы Москвы, возвращая Смоленск Речи Посполитой. Василий Шуйский, Великий Князь Московский, и его брат Дмитрий, военачальник, по праву военному захвачены в плен. В Гостынинском замке проживая, закончили свои дни; памятующий о судьбе человеческой, приносит сюда их останки. И хоть враги эти бесправно правили, не были лишены они места погребения. На этом памятнике, поставленном для всеобщей памяти потомков, имя своё разместить наказываю. Года от рождения от Девы 1620-го, царствования Нашего Польше 33-го, в Швеции 26-го. В этой надписи обнаруживается много неожиданного с позиции официальной истории, а также учения Католической и Православной церквей. Сигизмунд не употребил традиционного для реформированного христианства (католиков и православных) славословия: Во имя отца и сына и святого духа, т. е. во имя «бога-троицы». Вместо этого он написал, по сегодняшним меркам, вполне еретическое восхваление: Слава Иисусу Христу, Царю Царей, Господу Саваофу. Здесь Иисус Христос назван «Царем царей», точно так, как византийский император Андроник Комнин. Это указывает на правоту Новой хронологии, по которой Иисус Христос – это Византийский «царь царей» или император 12-го века, Андроник Комнин (см. 1.3). Тогда как в Новом завете его представляют бедным скитальцем, который не имеет, где преклонить голову (Мф. 8:20). В целом получается, что польский король, а с ним и вся Польша, в 1620 году все еще не приняли Католичество, а продолжают исповедовать дореформенное Христианство. С позиции официальной истории это нонсенс, ибо считается, что вера в «бога-троицу» к этому времени существовала более 12-ти веков, со времен 1-го Вселенского собора. Но с позиции Новой хронологии такое положение дел вполне очевидное. Католическое учение полноценно оформилось лишь в 1563 г на Тридентском соборе (см. 7.3.3). Оно противоречило изначальной вере христиан, поэтому могло присутствовать лишь у мятежников в монастырях. Значит, утверждение историков, что в 1569 г царь Иван IV (на самом деле бояре Романовы возглавлявшие Опричнину) разрушил Новгород/Ярославль за намерение предаться Польше и принять латинскую (католическую) веру – недостоверно. Польский король Сигизмунд III даже спустя 50 лет (в 1620 году) все еще НЕ был католиком. Это еще одно свидетельство подложности Официальной истории и достоверности Новой хронологии.