В работе [12], с. 154 Костомаров Н. И. приводит: Сигизмунд отозвал Жолкевского от Москвы под Смоленск, принял его, с гневом бросил представленный им договор и сказал: «Я не допущу сына моего быть царем московским». После взятия Смоленска (июнь 1611 года) Сигизмунд уехал в Варшаву. При этом увез с собой Шуйского и его братьев, ранее доставленных Жолкевский под Смоленск. В Польше Василия с братьями отправили в Гостынский замок,… неволя и тоска свели Василия в могилу на следующий же год.
Здесь видно, что король Польши Сигизмунд III не желает, чтобы его сын стал царем московским. При этом Костомаров ничего не говорит о попытке Сигизмунда заставить Шуйского присягнуть ему, что странно, ибо эта история имеет целых две версии. По первой, официальной версии – царь Василий Шуйский поклонился Сигизмунду и присягнул ему, после чего совершилась торжественная литургия. По второй версии царь Василий кланяться и присягать отказался. В оправдание привел, что невместно русскому царю кланяться королю. На упрек Сигизмунда, что он пленник, а значит должен поклониться, Василий ответил, что пленил его не Сигизмунд, а бояре-изменники. И это было правдой, что так же можно видеть у Н. И. Костомарова: Простой московский народ недоволен был избранием Владислава, и в Москве усиливалась партия (новгородская, авт.), хотевшая снова возвести на престол Шуйского. Бояре (низложившие Василия 17.07.1610, ВК) до такой степени раздражились против Шуйских, что поднимали вопрос, не перебить ли их всех. Но Жолкевский объявил, что Сигизмунд приказал ему беречь Василия, и бояре ОТДАЛИ ему сверженного царя и его родственников [12], с. 153.
То, что Костомаров не рассмотрел вопрос присяги царя Василия польскому королю, позволяет допустить, что он воздержался от публичного заявления против официальной версии, которую, вероятно, считал недостоверной. На последнее указывают слова царя Василия, с которыми согласился король Сигизмунд, что русскому царю невместно кланяться королю. С позиции официальной истории, по которой Россия и Польша были двумя суверенными государствами, это утверждение представляется лишенным основания. Но по Новой хронологии оно вполне оправдано, ибо согласно ей Россия представляла собой митрополию Мировой империи, правитель которой являлся «царем царей» (см. 3.2.1), что отражено в известном памятнике русской литературы 16-го века «Голубиной книге»:
«У нас Белый царь – над царями царь. Почему ж Белый царь над царями царь?
Стоит он за веру христианскую, За дом Пречистыя Богородицы, —
Потому Белый царь над царями царь» [13]
Таким образом, русский царь был «царем царей» или по византийской терминологии – императором. Этого же придерживался и Лжедмитрий II, что отражено в его титуле: Мы, Димитрий Иванович, Император Всероссийский, Повелитель и Самодержец Московской Державы, Царь всего Великого Княжества Русского, Государь Богодарованный, Богоизбранный, Богохранимый, Богом помазанный и вознесенный над всеми другими Государями, …Император от солнечного восхода и запада, и многих областей Государь и Повелитель [9]. Вознесенный над всеми другими Государями — означает «царь царей»; император от солнечного восхода и запада – указывает, что Дмитрий Иванович возглавлял Мировую империю. Отсюда не удивительно, что Василий Шуйский, будучи «царем царей», не стал присягать польскому королю, находящемуся ниже его на иерархической лестнице. Это же объясняет, почему Сигизмунд: