Но, в конце концов, выяснилось, что проблемы человечества представляют собой не выражение недоразвитости естествознания и техники, а по своей сути - есть выражение нравственно-этической, чувственной и интеллектуальной недоразвитости самого человека. Как заметил Бернард Шоу, «теперь, когда мы уже научились летать по воздуху, как птицы, плавать под водой, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на Земле по-человечески».
Именно на этом переходном этапе исторического развития (от индустриальной к постиндустриальной эпохе) и возникла объективная потребность в том, чтобы психология стала частью естествознания и соответственно этой потребности должен появиться новый понятийный аппарат, на основе которого можно было бы преодолеть междисциплинарные пропасти, разделяющие специализированные научные дисциплины: естествознание, отрасли инженерного дела, гуманитарные науки. Об этом 20 лет спустя после создания достаточно общей теории управления (ДОТУ), заговорили многие. Назначение этого понятийного аппарата - связать все отрасли наук в органичную целостность и тем самым помочь каждому свободно входить в любую новую отрасль науки, а также самому создавать новое знание. Без этого - нового понятийного аппарата - в новую постиндустриальную эпоху обществу (каким бы оно ни было - социалистическим, псевдосоциалистическим или капиталистическим) не войти. И хотя многие сегодня говорят об этом, но о содержательной сути индустриальной и постиндустриальной эпох пока никто толком ничего сказать не может. Так в чём же их содержательная суть? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо ответить на другой вопрос: На что был и будет направлен творческий и нравственный потенциал общества в эти эпохи?
Если в индустриальную эпоху этот потенциал был направлен на создание технологий во всех отраслях жизнедеятельности общества и развитие организации производства материальной продукции и услуг, то в постиндустриальную эпоху на первое место неизбежно выйдёт решение так называемых «гуманитарных» проблем на основе более или менее гарантированного «автоматического решения» задач производственного характера. По мере решения «гуманитарных проблем» постиндустриальная эпоха будет обретать черты экотехнологической эпохи, т.е. такой, в которой общество, чтобы выжить, должно перестать быть заложником созданной им же техносферы, начать вписывать созданную им техносферу - в биосферу, в результате чего оно будет входить в новую - НООСФЕРНУЮ ЭПОХУ, суть которой составит переход к биологической цивилизации, в которой цивилизованный человек не будет нуждаться в техносфере, живя в гармонии с природой, возможно сделав для этого впервые в истории человечества вполне осознанно некий шаг в своей биологической эволюции. Это всё идеалы будущего, а что мы имеем сегодня в России и в Мире?
3. Сегодня в Мире и в России наблюдается безудержный рост потребления, т.е. общество «Бандар-Логов» [3] вступило в период ничем не ограниченного безумного потреблятства. Отсюда и глобальные кризисы, которые в прошлом веке назывались кризисом перепроизводства, а ныне некоторые экономисты называют их - кризисом платёжеспособности. На Форуме «Россия 2012», который проходил 02.02.2012 в Москве, возник интересный диалог между В.В.Путиным и лауреатом Нобелевской премии по экономике Полом Кругманом. На этот диалог тут же в программе «Однако» отреагировал Михаил Хазин. Однако, ни Нобелевский лауреат, ни Хазин не смогли дать толкового ответа на вопрос Путина.
Путин задал глубокий и грамотный вопрос Кругману:
«Вот мы сейчас все говорим о кризисе, связанном с долгом в Штатах, еврозоне. Но если посмотреть на глобальный рынок потребления, на платёжеспособный спрос в глобальном масштабе с одной стороны и на созданные в мире производственные мощности с другой, посмотреть на запасы, которые накапливаются у крупнейших экономик, у крупнейших глобальных компаний, складывается впечатление, что мы вползаем просто в очередной кризис перепроизводства».
4. В этой связи встаёт один важный вопрос:
Что означает призыв Путина на митинге в Лужниках 23.02.2012 к 130-титысячной толпе, взятый им из «Бородино» Лермонтова: «Ребята! Не Москва ль за нами? Умрёмте ж под Москвой, как наши братья умирали! И умереть мы обещали, и клятву верности сдержали мы в Бородинский бой». И хотя сам митинг был организован по американским лекалам (как любой партийный митинг демократов или республиканцев в США: «Дайте мне однозначный ответ, - спрашивает Путин, - Мы любим Россию?» и 130-титысячная толпа отвечает - «Да?»), - чтобы американский обыватель, увидев картинку, не сомневался в демократичности России, - тем не менее, финальный призыв Путина к участникам митинга далеко выходит за рамки, очерченные «американскими лекалами».
Чтобы понять смысл обращения Путина к строкам М.Ю.Лермонтова, необходимо найти адекватные ответы на ряд других вопросов: Почему Кутузов сдал Москву? Почему Александр I был недоволен стратегией ведения войны М.И.Кутузовым, которого в качестве главнокомандующего Александру I фактически навязали против его желания? Какова была политическая стратегия в отношении Наполеона у императора Павла I? Каковы были отношения Павла I и Кутузова? Что было бы, если бы Русская армия после битвы при Бородино дала новый бой армии Наполеона? Почему некоторые противники М.И.Кутузова в прошлом и их современные последователи обвиняют его в измене России, в беспринципности, коррумпированности, лакействе перед вышестоящими в иерархии и т.п.?
При этом обвинители почему-то не поднимают вопроса о том, в русле каких масонских сценариев действовали Наполеон и Александр I. А без ответа на этот вопрос получается не историко-политический анализ той эпохи, а пропагандистский вздор, весьма опасный для будущего России и Мира.
И тем более без ответа на эти вопросы невозможно увидеть и понять, что значат для стратегии будущего России и Мира слова В.В.Путина, произнесённые им на митинге в Лужниках в День защитника Отечества.
5. Чтобы найти адекватные жизни ответы на все эти вопросы, для начала следует отрешиться от культивируемого школой и СМИ предубеждения, что глобальный исторический процесс носит неуправляемый характер: речь идёт о внутрисоциальном, а не внешнем управлении. Концепция этого внутрисоциального глобального управления изложена в Библии и сводится к построению глобального государства, в котором де-факто роль правящей «элиты» должны выполнять иудеи.
До начала XIX века государством - основным проводником библейской концепции - была «Великобратания». Наполеон не был глобально-концептуально властным, хотя у него и были политические амбиции, далеко выходящие за пределы Франции. В силу этих двух обстоятельств, связанных с политикой Наполеона в Европе, после убийства императора Павла I, инспирированного «Великобратанией», в которое был вовлечён наследник русского престола, будущий император Александр I, русско-французский политико-стратегический союз стал невозможен, и «братаны» нашли дело Наполеону в «великобратанском» сценарии глобальной политики: предпринять попытку сокрушить самодержавие (суверенитет) Русской цивилизации, бывший препятствием для построения глобальной «великобратанской» империи.
6. Второе обстоятельство, унаследованное нашей эпохой от прошлого, состоит в том, что для тех, кто управлял глобальной историей, «мраксизм» был средством ликвидации буржуазно-либерального образа жизни. Недовольство «мировой закулисы» (глобального предиктора - ГП) буржуазным либерализмом уже в ту эпоху было вызвано тем, что именно он положил начало гонке безудержного потребления, в которой без пользы перемалываются природные ресурсы и творческий потенциал людей, что в перспективе способно уничтожить глобальную цивилизацию в биосферно-социальном экологическом кризисе. При этом «мраксизм» и не предполагал строительства общества социальной справедливости - социализма, но втягивал политические силы в строительство псевдосоциализма.
[3]
Характеристика Бандар-Логов медведем Балу: «Я научил тебя Закону Джунглей - общему для всех народов джунглей, кроме Обезьяньего Народа, который живёт на деревьях. У них нет Закона. У них нет своего языка, одни только краденые слова, которые они перенимают у других, когда подслушивают, и подсматривают, и подстерегают, сидя на деревьях. Их обычаи - не наши обычаи. Они живут без вожака. Они ни о чём не помнят. Они болтают и хвастают, будто они великий народ и задумали великие дела в джунглях, но вот упадёт орех, и они уже смеются и все позабыли (выделено жирным нами при цитировании). Никто в джунглях не водится с ними. Мы не пьём там, где пьют обезьяны, не ходим туда, куда ходят обезьяны, не охотимся там, где они охотятся, не умираем там, где они умирают. Разве ты слышал от меня хотя бы слово о Бандар-Логах?»
Характеристика Бандар-Логов никого не напоминает? - особенно с учётом того, что упоминание Бандар-Логов и Р.Киплинга в «Разговоре с Владимиром Путиным. Продолжение» 15 декабря 2011 г. относится к весьма специфическому политическому контексту.