[25] 04.04.2006 г.
[26] Интересно, как определённо о. Чаплин намеревается удовлетворять взаимоисключающие притязания: одних — рабовладеть, а других — жить свободными? — В.Чаплин как политический комик будет покруче своего более известного однофамильца — Ч.С.Чаплина…
[27] В.Ганичев, митрополит Кирилл — участники продвижения «Русской доктрины — Сергиевского проекта». Об этом проекте см. в материалах Концепции общественной безопасности аналитическую записку “2005 год: некоторые итоги и перспективы” (файл 20051213-Некоторые_итоги_и_перспективы.doc в составе Информационной базы ВП СССР).
[28] Ещё раз: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так…»
[29]«Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту благоденствие земное для всех людей) приложится вам» (Матфей, 6:33).
— Согласитесь, что митрополит Кирилл говорит об этой же проблематике хотя и внешне похоже, но всё же содержательно иначе:
· В понимании Христа благоденствие — следствие поисков и обретения Правды Божией. Обретение же Правды Божией — первоприоритетная задача.
· В изложении Кирилла деятельность в духовной сфере носит обеспечивающий характер по отношению к более высокоприоритетной — «первостепенной» — задаче обеспечения благоденствия земного путём «научно-технического, экономического и социального развития».
Т.е. приоритеты у Христа и митрополита РПЦ — разные. Возражений митрополиту со стороны рядовых участников Собора не последовало, а Патриарх Московский и всея Руси «по-отечески» не поправил заблудшее «чадо церкви».
И это расхождение в приоритетах — только «надводная часть айсберга». Увидев её, всё остальное в выступлении митрополита Кирилла можно охарактеризовать словами «от лукавого…».
[30] Иной идейной основы, кроме СОДЕЙСТВИЯ осуществлению методом игнорирования приводившейся ранее в сноске в разделе 1 доктрины скупки мира и долгового порабощения человечества иудеями, которым в Ветхом навете предписано заниматься корпоративным транснациональным ростовщичеством, — у иерархов РПЦ нет. Для того чтобы этой доктрине порабощения всех эффективно противостоять, — необходима иная социология, которая бы прямо говорила, что ветхонаветно-талмудическая доктрина — порождение одержимости сатанизмом. Но это было бы отвержением Библии в качестве писания: пришлось бы признать, что в ней зафиксирована и человеческая отсебятина, и одержимость людей, которые возведены в ранг откровений, дарованных Свыше. На сделать такой шаг иерархи РПЦ не могут ни в одиночку, ни по благословению патриарха…
[31] По жизни нет оснований, чтобы отождествлять библейско-церковную традицию с православной, хотя библейско-церковная и узурпирует право именоваться православной на протяжении более, чем тысячелетия…
[32] То, что Российская империя именно под окормлением РПЦ пришла к катастрофе государственности и исторически сложившейся культуры, в результате чего и воцарилась откровенно безбожная власть, — об этом ни слова.
[33] Сочувствовать греху никто принудить не в состоянии. А в остальном содержание этого абзаца возражений не вызывает.
[34] В действительности под лозунгами прав и свобод человека осуществляется политика глобализации и порабощения всех, возложенная Ветхим наветом на иудеев и развитая более детально в Талмуде, проведению которой в жизнь РПЦ сама же содействует методом непротивления и молчаливого игнорирования.
[35] Это действительно было бы полезно. Но эта задача — опять же не для иерархов РПЦ и окормляемых ими мирян:
· Во-первых, соборный разум не складывается сам собой в непосредственном общении людей или в обществе помимо общения. Для того, чтобы он сложился, — необходима целеустремлённая к этому воля самих людей.
· Во-вторых, соборный разум складывается как выражение свободы разума индивидуального, в том числе и свободы от исторически сложившихся догм и представлений. Второй аспект свободы состоит в том, что в русском языке слово «СВОБОДА» представляет собой аббревиатуру — Совестью ВОдительство БОгом ДАнное. При таком подходе оспаривать можно всё, но в результате этого, истинные воззрения упрочиваются, а заведомые ложь и ошибки обнажаются.
Именно поэтому бездумная приверженность той или иной традиции мировоззрения и миропонимания и прямые и косвенные запреты на сомнение в истинности тех или иных мнений, свойственные индивидам, являются для таких людей непреодолимым препятствием на пути к порождению соборного разума.
В материалах Концепции общественной безопасности о соборности см. в работах ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии…”.
[36] Это по сути выражение несамостоятельности РПЦ: для того, чтобы выразить истинную концепцию прав человека ей необходимо подвергнуть анализу и критике западную концепцию прав человека.
Во внесоциальных аспектах такой подход достаточно часто оказывается выражением атеизма, поскольку если Дух Святой — наставник на всякую истину (Иоанн, 14:17, 16:13; Премудрость Соломона, 1:5; 1-е послание Коринфянам, 14:26 — 33; Ефесянам, 4:7 — 16), то вовсе не обязательно изучать и критиковать заблуждения: прямое и непосредственно выражение Правды-Истины будет ярче и будет более соответствовать эпохе и потребностям развития человека и человечества.
[37] А что: до грехопадения помощь Божия была для человека избыточна? — Скорее именно пренебрежение ею — по бездумью или самонадеянности — и привело к грехопадению.
[38] Это действительно имеет место.
[39] Безнравственность — в прямом значении этого слова — отсутствие нравственной определённости индивидов, социальных групп и обществ в том, что есть Добро, а что — Зло в конкретных жизненных обстоятельствах. Безнравственность сама по себе — зло, поскольку именно она открывает пути для действия злонравия. А один из аспектов злонравия — признание права на безнравственность в определённом выше смысле.
И поэтому один из вопросов состоит в том, почему «пастыри», претендующие на миссию нравоучительства в обществе, сами же примитивизируют миропонимание людей, стирая различие смысла слов «нравственность», «безнравственность» и предавая забвению слово «злонравие»?
[40] Это подмена неким «сводом правил» (происхождение которого — особый вопрос) живой религии как сокровенного диалога человека и Бога по жизни о смысле жизни. Что касается «свода правил» — этических норм, которые действительно во многом едины в разных вероучениях, то они — следствие и выражение именно живой религиозной практики как основоположников традиций вероисповедания, так и других людей Божиих, оставшихся неизвестными.
[41] Разные исторически сложившиеся традиции вероисповедания, каждая из которых утверждает, что она учреждена во исполнение милости Божией, адресованной людям, по ряду принципиально важных для жизни людей и обществ вопросов расходятся. Конкретный пример: