[11] В терминологии Концепции общественной безопасности (КОБ) «изменение содержания правового регулирования» означает переход от одной концепции организации жизни общества к другой.
[12] А если это взаимно несовместимые друг с другом интересы? - наш вопрос при цитировании.
[13] Его опасность в том, что если имеет место «правовой фетишизм», то в тех ситуациях, в которых нормы закона не соответствуют общественной пользе, следование им будет наносить вред обществу. Одно из проявлений правового фетишизма - вся юридическая казуистика, связанная со статьями на тему «превышение должностных полномочий». В каких-то случаях, превышение должностных полномочий может действительно наносить вред обществу и потому является преступлением.
Но в других ситуациях (просто в силу того, что не всё может быть предусмотрено законами и должностными инструкциями, которые кроме того могут содержать ошибки) превышение должностных полномочий является единственным средством решения действительно актуальных для общества проблем. Почему в этом случае оно тоже квалифицируется как преступление, а не как общественно полезная инициатива? - Единственно вследствие господства «юридического фетишизма».
И почему юристы настолько тупы, что не различают превышения должностных полномочий, в результате которых успешно решаются или могут решаться те или иные проблемы, и злоупотребления властью?
[14] Такое соотношение встречается и в миропонимании, выражающем себя в других языках. Так в английском языке есть аналог нашему слову «право» и аналог слову «закон»: право = right, закон = law.
В обоих языках есть выражение общего смысла в сопоставимых языковых формах: правая сторона = right side; права (человека) = human rights; правильно - I've done it right = я сделал это правильно. В английском языке слово «right» в некоторых случаях может передавать смысл «прямизны» и «непосредственности»: right now = прямо сейчас; the ball is right over there = мяч прямо там; lets get right to the main point = давайте перейдём прямо к главному вопросу (т.е. непосредственно к главному); праведность - righteousness (праведность), righteous (праведный).
В обоих языках слова «право» = «right», «закон» = «law» принадлежат разным понятийным гнёздам и стоят особняком, но в словообразовании юридического лексикона преимущественно употребляются производные от «law» (lawsuit = судебное дело, тяжба, lawyer = юрист, адвокат - законник и т.п.).
Но в английском языке нет аналогов русским словам «управление», «правитель», «правда», построенных на корне «right». Отсюда - разное миропонимание и отношение к власти и законам. Похоже, что в английском эти смыслы были отсечены, а русский - более древний язык: английский в его исторически сложившемся виде сформировался после завоевания Англии норманнами, и в процессе своего становления с одной стороны вбирал в себя лексикон завоевателей, а с другой стороны завоеватели формировали язык под свои нужды, пусть даже и безсознательно (в частности, Вальтер Скотт в “Айвенго” иронизировал не тему о том, как изменяется название поросёнка в процессе перемещения его с пастбища, где с ним имеют дело подвластные завоевателям англосаксы, до трапезного стола барона, где с ним имеют дело пришельцы завоеватели).
[15] Атеисты - те, кто невнимателен или интеллектуально-рассудочно отрицает тот реальный факт, что Бог даёт доказательства Своего бытия персонально каждому тем, что отвечает в соответствии со смыслом их молитв изменением жизненных обстоятельств тем более выразительно, чем отзывчивее сам человек к обращениям Бога к нему через совесть, других людей, произведения искусств, памятники культуры, знамения жизненными обстоятельствами.
[16] Политика династии Романовых вписалась только во вторую часть этой поговорки: «царь согрешит…» - по совокупности деяний Романовых в нескольких поколениях - 1917 г. закономерен, т.е. социально-алгоритмически неизбежен (как 2?2=4) при той нравственности, которая была свойственна имперской “элите” в целом и клану Романовых, в частности.
[17] В наше время никто не имеет морального права говорить об экономике, если он не имеет представления о межотраслевом балансе продуктообмена и финансового обмена, о балансовых моделях и управленческой интерпретации. Чтобы выработать эти представления, необходимы знания математики в объёме вуза и знание какой ни на есть достаточно общей теории управления.
Ни того, ни другого юридическое образование не даёт. А полагаться на консультантов от РАН? - Политбюро ЦК КПСС они уже насоветовали…
[18] См. “Достаточно общая теория управления” (Постановочные материалы учебного курса факультета прикладной математики - процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета), а также работу ВП СССР “Мёртвая вода”.
[19] В связи со сказанным в этом абзаце приведём два анекдота.
Первый. Две нефтедобывающих компании судятся из-за нефтеносного участка. Перед началом первого заседания председатель суда делает заявление: “Суд получил от «Дженерал петролеум» взятку в размере 10 миллионов долларов, а от «Дженерал ойл» - 15 миллионов. После возвращения «Дженерал ойл» разницы в размере 5 миллионов долларов дело будет рассмотрено по справедливости”.
Второй. Один американец освободил джина из бутылки. Тот предлагает ему исполнить желание.
– Собери всех юристов Штатов и врой по горло в песок в полосе отлива вдоль океана.
Джин прилетает через три дня: “Извини дорогой, не могу: длины побережья не хватило…” - этот анекдот был признан в США в один из годов в 1990-е самым популярным - настолько законники «достали» даже законопослушных и благоговеющих перед «The Law» американцев.
[20] За безбилетный проезд в трамвае в третьем рейхе можно было запросто оказаться в концлагере, и немцы в их большинстве такую политику гитлеровского режима, если и не поддерживали активно, то не противились ей, тем самым её пассивно одобряя.
[21] Кому для этого вывода недостаточно событий, происходивших на его памяти в бытность СССР и в последующее время постсоветских реформ, см. обоснование этого утверждения в аналитических записках ВП СССР из серии «О текущем моменте» № 11 (59), 2006 г. “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…” и № 5 (65), 2007 г. “Эгоисты обречены быть и умирать рабами…”.
[22] Либо в более общей терминологии без конкретики «князей», «ясновельможных панов» и прочих «превосходительств» и «святейшеств»: «Вы знаете, что над народами владычествуют “элиты”, но между вами да не будет так…».
[23] Т.е. маниакальное властолюбие некоторых типов - только следствие их маниакальной склонности к паразитизму, но не паразитизм - следствие маниакального властолюбия.
[24] Говорить о психологии “элиты”, как и о психологии люмпена, не приходится: какая психология может быть основана на принципе «мы - лучше, чем они, и потому они должны нам…»? - немногим более высокого уровня организации, нежели у кишечнополостных: ущербность чувств, хватательные рефлексы и инстинкты, а творческий потенциал, если и есть, то порабощён рефлексами и инстинктами.
[25] Термин «концептуальная власть» следует понимать двояко: во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу