В процессе подготовки текста автором использованы следующие средства речевого воздействия:
психологическое давление, выраженное в использовании эмоционально выразительных слов [66] «дьявол» [67], «влезли в заведомо неоплатные долги» [68], «мерзости», «узурпировавшие», «паразиты» [69], «мафия» и др.); [70]
эксплуатация личных качеств адресата [71] (автором эксплуатировался негативный имидж ряда общественных и политических деятелей, крупных предпринимателей современности - Чубайс, Ходорковский, Березовский, Гусинский [72] и др.).
Функция реализованных средств речевого воздействия, а также системы аргументов - внушить читателю мысль [73] об опасности, вредоносности представителей еврейской нации [74].
Таким образом, проанализированный текст направлен на возбуждение ненависти и вражды в отношении лиц еврейской нации [75], а также служителей и представителей [76] христианской религии».
Аналогичные выводы примерно такими же средствами рассмотрения цитат вне связи сказанного в них с историко-политическим контекстом эпохи делаются и в отношении работы ВП СССР “Либерализм - враг свободы”:
«Таким образом проанализированный текст направлен на возбуждение ненависти и вражды в отношении лиц еврейской нации, а также в отношении церковнослужителей - членов «Русской православной церкви».
В других исследованных текстах автор повторяет высказанные идеи о враждебности еврейской нации и христианской религии, неоднократно приводит уже процитированные фрагменты Библии, сопровождая их аналогичными комментариями» (“Заключение специалиста”).
В принципе нескольких такого рода «независимых экспертиз» формально юридически вполне достаточно для того, чтобы члены суда, не заглядывая сами ни в одну из работ в составе материалов Концепции общественной безопасности, не приложив усилий к тому, чтобы понять суть Концепции, вынесли вердикт: Материалы Концепция общественной безопасности, согласно приводимому списку, квалифицировать как экстремистские, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признаку национальной принадлежности и вероисповедания.
Однако такой вердикт будет противоречить официальному мнению законодательной власти РФ. Пункт 1 «Рекомендаций парламентских слушаний» (были проведены 28 ноября 1995 г.) по вопросу о Концепции общественной безопасности гласит следующее:
«1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях».
Пункт 6 «Рекомендаций парламентских слушаний» по вопросу о Концепции общественной безопасности гласит следующее:
«6. Новому составу Государственной Думы рекомендовать проведение парламентских слушаний на тему “Концепция общественной безопасности” в самом начале своей деятельности с учётом замечаний и предложений, поступивших на парламентских слушаниях, а также из министерств и ведомств субъектов Федерации, от депутатов и отдельных граждан» («Думский вестник» № 1 (16), 1996 г., Издание Государственной Думы, с. 136, 137).
Но вне зависимости от всех глупостей и неадекватностей, наличествующих в “Заключении специалиста”, всё же есть ряд вопросов к Л.А. Араевой и ей подобным:
· Можете ли вы показать несостоятельность того утверждения, что ростовщичество является генератором заведомо неоплатных долгов? - Или математика в период учёбы в школе была неподъёмна для Вашего интеллекта, и Вы пошли получать так называемое «гуманитарное образование»? Но для доказательства Вашей точки зрения по рассматриваемой проблематике о вреде ростовщичества для общественного развития недостаточно голословных утверждений типа «проанализированный текст направлен на возбуждение ненависти и вражды в отношении лиц еврейской нации». Для этого необходимо расписать уравнения межотраслевого баланса продуктообмена и финансового обмена и на их основе показать несостоятельность высказанного ВП СССР мнения о воздействии ростовщичества на жизнь общества.