Исключениями из этой общей политической практики являются период становления мусульманской региональной цивилизации под непосредственным руководством пророка Мухаммада, и СССР под руководством И.В.Сталина: их политическая деятельность была направлена на преодоление исторически сложившихся неправедных традиций и переход глобальной цивилизации к иным - праведным - нравственно-этическим принципам взаимоотношения людей и построения социальных систем и их культур.
О том, что в СССР декларировался лозунг «Человек человеку - друг, товарищ и брат», - большинство знают. То, что он проводился в жизнь реально несколькими поколениями большевиков, благодаря чему человек, родившийся и выросший в простонародной семье, мог стать и учёным, и артистом, и конструктором, и писателем, и полководцем и вообще, кем угодно, - был бы соответствующий талант и настойчивость в том, чтобы его реализовать - это предано забвению. А эпоха сталинизма изображается в СМИ, художественных произведениях, академической исторической литературе исключительно как эпоха тирании маниакального властолюбца, каким-то дивным образом оказавшегося владыкой общества безвинных и большей частью праведных людей.
Однако если бы эта пропагандистская ложь соответствовала исторической действительности, СССР рухнул бы, например, в том же 1941 г. точно так же, как рухнула Польша в 1939 г. либо Германия и Япония в 1945. Но СССР устоял не только в 1941 г., но уже без И.В.Сталина на инерции сталинизма стал «сверхдержавой № 2». Да и сейчас, если вникнуть в суть экономики и техники, относительное благополучие Россионии и возможности её возрождения - общекультурные, научно-технические, производственные и инфраструктурные - это не плоды начинаний послесталинских режимов, а плоды начинаний большевизма сталинской эпохи. И этот результат был обусловлен тем, что в эпоху сталинизма в СССР целенаправленно изживалась и преодолевалась толпо-“элитарная” организация общества, что открывало возможности к личностному развитию и личностной реализации в служении обществу практически всем его членам вне зависимости от их происхождения и клановой принадлежности - было бы желание и воля с их стороны.
Это же лежало и в основе быстрого становления мусульманской цивилизации и расцвета в ней науки и культуры в целом в первые века её существования [66]. Развитие мусульманской цивилизации остановилось, и она стала отставать от «Запада», в особенности в науке и технике по мере того, как разнородные социальные “элиты” становилась в ней всё более устойчивыми социальными корпорациями, кланово обособленными от остального общества в преемственности поколений.
То же касается и причин возникновения «застоя» в СССР. Когда «застой» привёл к непреодолимому отставанию ставшего устойчиво толпо-“элитарным” СССР от так называемого «Запада», “элиты” просто изменили Родине и предали народы СССР, передав власть над ними заправилам ветхозаветно-талмудической цивилизации.
Может возникнуть вопрос: А почему «Запад», в котором на протяжении всей его истории имеет место разделение на толпу и “элиту” если не де-юре (ныне там всеобщая «демократия» и «равенство людей в их правах»), то де-факто, прогрессирует в научно-техническом и экономическом отношении?
Наш ответ на этот вопрос состоит в том, что:
· Во-первых, заправилы Запада не считают себя частью того общества, над которым властны, и потому не считают себя связанными теми писаными и неписаными законами, которым подчиняются и толпы, и “элиты” в обществах Запада. Заправилы занимают и воспроизводят в преемственности поколений в своей среде отношение к обществу во многом аналогичное отношению садовника к саду: т.е. селекция, подкормка, обрезка, прополка, перепахивание отработавших сегментов для освобождения под новые насаждения, - суть их деятельности. Они - монопольные владельцы и сада, и всех его плодов.
· Во-вторых, и это главное - только заправилы Запада действуют на основе готовой к употреблению политической доктрины глобального характера:
O ориентированной на преобразование к единому стандарту толпо-“элитарной” культуры всех национальных обществ и
O в которую заложены соответствующие средства взаимодействия с исторически сложившимися национальными обществами - институт ростовщичества и множество идеологических оболочек, программирующих управленческую несостоятельность обществ и их “элит” и, как следствие, - зависимость обществ и “элит” от заправил библейского проекта.