Хотя надо признать, что вопреки тому, как это представляют олибералившие отечественые СМИ, Запад не консолидирован в порицании России, не все западные СМИ выражают такую позицию - на Западе тоже есть люди, и их доля больше, нежели это представляют отечественные либералы, которые понимают, что Грузия - инструмент США, а агрессор в Южной Осетии - США.
Официально выраженное отношение России к позиции, занятой США и рядом государств Запада по вопросу о событиях 8 - 12 августа 2008 г. на территории Грузии, - обвинение США и прочих, выразивших солидарность с режимом Тбилиси, в «двойных стандартах», посредством которых они пытаются реализовать свои публично не оглашаемые стратегические геополитические интересы за счёт народов Южной Осетии и Абхазии, а также и за счёт народов России. Это обвинение сопровождалось «неполиткорректным» публичным оглашением того факта, что режим Саакашвили - «американский проект» [24].
2.2. Локальный масштаб рассмотрения
Предъистория нынешнего положения дел в Южной Осетии уходит ещё в эпоху Российской империи и СССР. В частности предъистории посвящены следующие публикации в интернете: http://www.newsru.com/background/13feb2006/hrono.html, http://nvo.ng.ru/history/2008-08-15/6_tbilisi.html?mthree=4. В интернете также можно найти информацию и о том, как развивались конфликты режима Тбилиси и с двумя другими автономиями в составе бывшей советской Грузии - с Абхазией и Аджарией. Если не вдаваться в рассмотрение множества деталей, а ограничить поле зрения Грузией в её границах на момент выхода из состава СССР, то суть дела сводится к следующему.
Ещё в бытность СССР политика Тбилиси в отношении национально своеобразного населения автономий была такой, что воспринималось в автономиях как национальное угнетение, осуществляемое грузинами, а равно как политика принудительной ассимиляции национальных меньшинств грузинами. В годы «застоя» и ранее в автономиях публично, а тем более официально, об этом не говорили, но все это знали; а от коренного населения об этом знали и курортники, приезжавшие на отдых на Чёрное море из других регионов СССР. Когда в годы перестройки в СССР была разрешена «гласность» и «демократизация», то национальные “элиты” автономий в составе Грузии проявили инициативу в том, чтобы ограничить всевластие Тбилиси на своих территориях. И соответствующие решения были оформлены как законодательные акты - решения Советов народных депутатов. Однако эти инициативы вызвали карательную политику Тбилиси. Эта карательная политика встретила отпор в автономиях, что вылилось в гражданские войны на территории Грузинской ССР. Т.е. конфликт «Тбилиси - автономии» перешёл в фазу войны ещё в бытность СССР.
Фактически именно тогда грузинская “элита” в Тбилиси запрограммировала полный крах своей политики, направленной одновременно:
· и на выход Грузии из состава СССР,
· и на сохранение при этом границ Грузии, которые она обрела в составе СССР после краха Российской империи в 1917 г. [25], поскольку выход в границах собственно исконно грузинских земель оставлял под властью грузинской “элиты” неприемлемо слабый общественно-экономический потенциал, который заведомо не мог удовлетворить её паразитические запросы [26].
Проблематика “элит” «независимых» Украины (Крым, Левобережье и Донбас) и Молдавии (Приднестровье) по существу такая же: желание сохранить власть центра в границах, унаследованных от административно-территориального деления СССР, вопреки желанию населения культурно своеобразных регионов выйти из-под власти склонных к нацизму правящих “элит” «титульных наций».
Многонациональный Казахстан с этого пути к распаду сошёл тем, что перенёс столицу в проблемный северный регион (нынешняя Астана в советском прошлом - Целиноград), где влияние казахских националистов и потенциальных нацистов на политику не может быть столь сильным, как в случае сохранения столицы в Алма-Ате - в регионе, где издревле заправляют «старшие» кланы в иерархии род?в традиционной казахской культуры, которые на протяжении веков помыкали и «младшими» кланами.
Государственно обособиться от «треклятой империи» грузинским “князьям-демократизаторам” удалось после того, как ГКЧП своею недееспособностью фактически распустил СССР: со стороны грузинских “демократизаторов” это не требовало ни политической воли и героизма, ни каких-либо иных усилий. Но вот позиция, занятая ими ещё в бытность СССР в отношении этнически негрузинского населения, и культурно своеобразного населения Аджарии (некогда отуреченных грузин), делала распад Грузии под воздействием общественно-политических процессов в ней же самой фактически неизбежным:
· если практически сразу после гражданской войны провести референдумы в автономиях, - то этот результат получается автоматически непосредственно после подсчёта голосов и придания итогам референдума юридической силы;
· если не проводить референдумы, - то этот же результат получается автоматически спустя какое-то исторически непродолжительное время при сохранении в автономиях власти национальных антитбилисски настроенных режимов - в силу разрыва с «метрополией» экономических, культурных, семейно-родственных и прочих связей, какой разрыв только остаётся оформить юридически.
Единственная возможность сохранить в таких условиях территориальную целостность Грузии - ликвидировать в автономиях антитбилисские режимы и привести к власти протбилисские, после чего их руками создать приемлемый для большинства населения автономий жизненный общегосударственный уклад [27].
Однако реализация этого сценария требует двух условий:
· изоляции мятежного региона от поддержки извне режима сепаратистов;
· достаточности собственной военно-экономической мощи для того, чтобы:
O обеспечить режим изоляции на период приведения к власти местного режима, отвечающего потребностям общегосударственного центра;
O обеспечить впоследствии режим интеграции в общее государство населения территории, на которой подавлен мятеж.
Однако эти условия не являются автоматически гарантирующими результат, поскольку им сопутствуют обстоятельства нравственно-этического характера, а именно:
· необходимость признания несправедливостей прежних общегосударственных режимов, которые создали предпосылки к мятежу,
· проведение в дальнейшем политики, в которой нет места ущемлению прав граждан по признаку национальности и культурного своеобразия - ни в отношении «титульной» нации, ни в отношении национальных меньшинств.
Кроме того - это долговременный сценарий, требующий для своего осуществления нескольких десятилетий: на протяжении этого времени в жизнь должны вступить новые поколения, которые жизнь в общем государстве будут воспринимать как нормальную и будут видеть в этом государстве выразителя их собственных жизненных интересов.
Но поскольку вопросы нравственно-этического характера по отношению к населению автономий у грузинской “элиты” не вставали и не встают, а своей военно-экономической мощи не было, нет и не предвидится в обозримой перспективе, то это обрекает любой режим в Тбилиси, приверженный принципу «территориальной целостности, обеспечиваемой силой», на то, чтобы он стал инструментом в политике тех внешних сил, в чьих интересах будет оказать ему военно-экономическую поддержку и закрыть глаза на его внутреннюю этически порочную политику.