После вступления в войну США PLF пришлось приспосабливаться к их превосходящей огневой мощи. Был введен призыв в армию, но из ополчения. После краткой военно-политической подготовки их распределяли в подразделения по три человека в сопровождении двух опытных солдат, один из которых, как правило, был членом партии. В основном молодые, новички также вступали в партийную молодежную группу - еще один инструмент солидарности и контроля. Любой солдат, замеченный в лени, недостаточной целеустремленности или вынашивающий "правые мысли", подвергался сеансам самокритики, методам, "призванным вызвать тревогу у солдата PLF, который в культурном плане зависел от безопасности отношений с группой". Такое моральное давление переплетало военную и политическую идеологию и организацию. По словам Хендерсона, это была "самая сложная техника руководства, применяемая сегодня в любой армии мира". Она предотвращала "дезинтеграцию, крах или значительную потерю военной эффективности", несмотря на американскую огневую мощь. Это был вариант стратегии "человек выше оружия" китайской НОАК в Корее. Растущие потери и трудности кампании привели к увеличению числа индивидуальных, но не коллективных дезертиров.
Другой официальный отчет Rand, подготовленный Леоном Гуре и его коллегами, отличался от этого консенсуса. Он был основан на 450 интервью, проведенных в 1965 году. Он пренебрежительно отзывается о ПЛС. Опрошенные утверждали, что усиленная авиация и артиллерия США деморализовала их. Бомбы B-52 проникали в неглубокие бункеры и тоннели лагерей НОФ, и возможности партизан скрываться среди людей уменьшались, поскольку жители деревень бежали от бомбежек. Введение ЛПФ налогов и призыва в армию вынудило менее идейных людей идти в армию, что также уменьшило поддержку населения. Эти доводы частично подтвердил Эллиотт, но Гуре добавил, что лидеры ЛПФ теперь пессимистично оценивали свои шансы на победу. По его утверждению, их власть в движении теперь основывалась на принуждении, а не на убеждении. В его докладе нет упоминаний о "трех тройках" или сеансах "кием-тао". В нем рекомендуется усилить американские бомбардировки. При этом не затрагивается гражданское население.
Коллеги Рэнд обвиняли Гуре в предвзятости. Его назначение руководителем проекта последовало за переходом внутри корпорации к жесткой политике холодной войны. Он выступал за использование авиации в качестве средства борьбы с повстанцами задолго до своей командировки во Вьетнам, а по прибытии сразу же написал отчет, в котором высказался за увеличение количества бомбардировок. ВВС, обрадованные, обеспечили ему командование следующим исследованием Rand. Гуре публиковал промежуточные результаты после каждой партии опросов, и все его брифинги сводились к одному: бомбардировки ослабляют волю противника, поэтому надо больше бомбить. ВВС это нравилось, хотя репортеры были настроены скептически, особенно сомневаясь в том, что жители деревень, чьи дома подверглись бомбардировке, будут винить во всем PLF, а не американцев. Другой анализ семисот интервью, проведенный Рэндом, показал, что жители разбомбленных деревень обвиняют ГВН. Но на самом деле игра в вину была сложной. По словам опрошенных Хантом жителей, сначала они обвиняли НОФ в ответных бомбардировках, дефолиации, распашке посевов, насильственном переселении жителей и отстреле всех бегущих. Но вскоре они перешли к обвинению реальных виновников - ГВН, АРВН и американцев. Многие добавляли, что правительство не пользуется поддержкой народа, в то время как ПЛФ пользуется.
Наиболее полный анализ провинции Мы Тхо дан в работе Дэвида Эллиотта. Это был центр революции. Но относительно равнинная и открытая экология сделала ее уязвимой для бомбардировок. По мнению Эллиотта, чтобы понять развитие ПЛФ, необходимо уловить взаимодействие стратегий двух сторон. В ходе борьбы менялись классовые альянсы. Земельная программа ЛПФ покончила с классом помещиков, и их земли были перераспределены в основном между бедными крестьянами. В результате многие из них перешли в средний крестьянский слой. Ядром ЛПФ стали оставшиеся бедные крестьяне, в то время как поддержка многих средних крестьян ослабла, особенно когда ЛПФ ввел сельскохозяйственные налоги. Некоторые перешли на сторону ГСВГ. Но изначально ЛПФ был более сплоченным, более политически моральным и более популярным, чем ГВН, по причинам, описанным Доннелом и его коллегами, а также Хендерсоном выше. В начале 1965 г., несмотря на помощь, оказываемую Соединенными Штатами ГВН, казалось, что ЛФП на пути к победе.