Однако на примере современных сражений мы наблюдаем четыре светские тенденции. Во-первых, соотношение числа раненых и количества выстрелов свидетельствует о снижении эффективности, несмотря на то, что оружие стало гораздо более смертоносным. В эпоху мушкетов современные оценки соотношения количества выстрелов и потерь варьировались от одного попадания на 500 выстрелов до одного попадания на 2000-3000 выстрелов. Ранее я приводил несколько более низкие показатели, предложенные для Гражданской войны в США. Эти цифры свидетельствуют о низкой способности наносить потери, что, вероятно, объясняется неточностью оружия и сложностью стрельбы из него. Однако с появлением в конце XIX века винтовок с продольно-зарядным механизмом увеличилась частота выстрелов, но не количество потерь, и эта тенденция сохранялась на протяжении всей революции в огневой мощи, характерной для XX века. Для нанесения одной потери в среднем требовалось все больше и больше выстрелов - 10 тыс. в Первой мировой войне, 20 тыс. во Второй мировой войне, 50 тыс. во Вьетнамской войне. Но в войнах начала XXI века в Ираке и Афганистане на каждого убитого противника приходилось 250 тыс. выстрелов! Оснащенные автоматическим оружием армии не стали более эффективными машинами для убийства - скорее наоборот. Перестрелка позволяет солдатам снимать страх активностью, распыляя пули во все стороны, при этом предусмотрительно оставаясь в укрытии - как это делает и противник, но не потому, что он трус, а потому, что он обоснованно боится этого смертоносного оружия. Даже простой автомат Калашникова, которым вооружены партизаны и террористы, гораздо более смертоносное оружие, чем мушкет. Попади под огонь противника - и ты погибнешь, в отличие от большинства солдат Гражданской войны в США.
Во-вторых, Ардан дю Пик еще в 1860-х годах заметил, что поле боя становится все более рассредоточенным. Это продолжалось и в XXI веке, снижая прямой контроль офицеров над своими солдатами. Учения и дисциплина уже не оказывают такого влияния, как в прошлом, и, возможно, возросли более мягкие формы скрытности, такие как не высовывание головы и выполнение минимума действий. Одним из ответных шагов стало укрепление системы товарищей. Другой - акцент на выполнении заданий, чтобы повысить чувство гордости за свои навыки и чувство долга у солдат, что особенно заметно на примере летчиков.
В-третьих, очень сильно увеличилось количество зарегистрированных психологических ранений, что, вероятно, было вызвано увеличением числа диагнозов в современных обществах. Но я не нашел свидетельств того, что моральные устои мешали солдатам или летчикам стрелять в противника или убивать его. Несомненно, гражданские лица, такие как вы или я, могли бы испытывать определенные трудности, если бы не были брошены в рукопашную войну прежних времен по принципу "убей или будешь убит". Но подготовленные солдаты редко когда колеблются, прежде чем убить. К сожалению, люди не являются мирными существами по своей природе, даже в современных относительно мирных гражданских обществах. Мужчины и, вероятно, женщины тоже могут легко убить, если им прикажут институционализированные, легитимные политические и военные власти. Норма о том, что гражданских лиц убивать нельзя, признается большинством солдат. Если они все же убивают гражданских лиц преднамеренно или случайно, они могут испытывать угрызения совести, но редко настолько, чтобы удержаться от повторения подобных действий. Они оправдывают убийства военной необходимостью и объясняют самые страшные злодеяния тем, что люди "теряют самоконтроль" в условиях страха. Моральные угрызения совести трагически приходят после войны, морально дестабилизируя бывших убийц.