Это не укладывается в голове, если учесть, что в течение десяти лет США вводили против Ирака экономические санкции, которые подкреплялись бомбардировками, что приводило к страданиям мирного населения и гибели детей, широко разрекламированным Саддамом. Как это могло привести к массовой поддержке Ирака? Но расчеты были излишни: течение истории в сторону демократии приведет к скорой победе. Они ошиблись, поскольку общественный порядок, как утверждал Фрэнсис Фукуяма, является предпосылкой демократии. Те молодые арабские беженцы, которых я цитировал ранее, ценили общественный порядок выше демократии. Однако Соединенные Штаты породили беспорядок.
Роберт Дрейпер, опираясь на интервью с сотрудниками администрации и недавно опубликованные документы, подчеркивает роль самого Буша в поспешном развязывании войны в Ираке. По его словам, в 2002 г. Буш пережил обращение, соединив идеологию и эмоции, чтобы вызвать "пронзительную ясность цели" и "бесконтрольную уверенность в себе" "освободить измученный народ" и "покончить с режимом тирана". Встречаясь с неохотно идущим навстречу иорданским королем, он огрызнулся: "Саддам - плохой парень... . . Мое мнение о нем не изменилось. Мы должны уничтожить его". Голос Буша возвысился, когда он провозгласил: "История призвала нас". Буш повторял, что Саддам ненавидит Америку, потому что он ненавидит свободу, , а свобода - это священное сердце Америки". Дрейпер считает: "Его все более воинственная риторика отражала президента военного времени, который уже не был привязан ни к чему, кроме своих собственных убеждений". Выступая перед азиатскими журналистами в Овальном кабинете, Буш указал на портреты Черчилля, Линкольна и Вашингтона и сказал, что он, как и они, "лидер, который знает, кто он, и знает, что правильно". Он был "добрым и злым парнем", единственным "решалой", и использовал президентскую власть для того, чтобы пресекать противоположные мнения в администрации. Разумеется, большинство чиновников вокруг него были "ястребами", соглашавшимися с ним. Жесткая наивность Буша и отсутствие у него интереса к затратам и последствиям войны вызывали у некоторых сотрудников ужас, но они не смели возражать, опасаясь потерять влияние или работу. Джордж Тенет считал, что роль ЦРУ заключается в обслуживании его "первого клиента" - президента, поэтому инакомыслящие внутри ведомства не имели права высказывать критику или считали, что разумнее этого не делать. Госсекретарь Колин Пауэлл, самый вероятный несогласный, уступил, выступив в ООН с заявлением о том, что иракские грузовики, использующие воздушные шары для прогнозирования погоды, на самом деле являются мобильными лабораториями по производству химического оружия. Делегаты ООН посмеялись над ним. Только в отставке он раскаялся. Но способность идеологически-эмоционального правителя, наделенного президентскими полномочиями, окруженного кликой советников-единомышленников, повести страну на войну укрепляет мое убеждение в том, что демократия не имеет никакого значения для принятия решений о войне и мире.
В начале 2003 года США вторглись в Ирак. Вторжение в Ирак не было одобрено Советом Безопасности ООН, поэтому оно в принципе являлось военным преступлением. Вторжение в Афганистан и Ирак принесло быстрые победы на поле боя и падение кабульского и багдадского режимов. Но ни одно из них не принесло желаемых результатов, как предсказывали критики, в том числе и я. Войны не имели большого резонанса в США, хотя большинство американцев поначалу верили словам своих лидеров о связях между бен Ладеном, Саддамом Хусейном и химическим оружием. Британцы верили меньше. Но интерес населения был поверхностным и угас в тяжелых последствиях. К 2011 году большинство американцев посчитали, что афганская и иракская войны не стоили того, чтобы в них участвовать, и повторили это мнение в 2016 году. Они были правы, хотя это очень трудно сказать американцам и союзникам, которые там воевали.