Поэтому, хотя в целом войны в истории человечества не уменьшились, некоторые их виды, особенно те, которые привели к созданию великих цивилизаций, сократились. Сейчас существует одна великая глобальная цивилизация, содержащая соперничающие имперские ядра, эксплуатирующие весьма разрозненные периферии. Но будущие войны между этими имперскими ядрами могут положить конец всей человеческой цивилизации, и 2022 год, похоже, разжигает эти опасения.
Идейно-эмоциональная власть
Идеологии и эмоции заполняют пробелы человеческой рациональности, когда научные знания и уверенность оказываются недостаточными. Они позволяют действовать в отсутствие полного знания, что очень важно, поскольку война - это, как правило, рискованный выстрел в темноте. Эмоции играют важную роль в спусках к войне в условиях неопределенности, способствующей скорее тревоге и лихорадочным эмоциям, чем спокойному расчету. Разногласия могут обостряться в результате мелких провокаций, враждебных слов, бряцания саблями, столкновения патрулей, потопления корабля, жестокого обращения с гражданами за рубежом, слухов о злодеяниях. Ненависть, тревога, страх, стремление к почету, статусу, доминированию складываются в сложные эмоциональные состояния. Информирование об эскалации и зверствах противника усиливает ненависть, делая дальнейшую эскалацию более вероятной. Некоторые соперники воспринимаются как "зло" или "террористы". Америка - "Великий сатана", Иран входил в "Ось зла". Со злом трудно вести переговоры, а для США они в настоящее время незаконны. Ненависти противопоставляется не любовь к врагу, а прагматичные призывы к компромиссному решению. Для войны больше используются эмоции, для мира - прагматизм. Во время войны эмоции усиливаются, что затрудняет отказ от них.
Некоторые политологи также подчеркивают, что к современной войне приводит эмоциональная самоуверенность или необоснованный страх (или то и другое вместе). Лебоу, анализируя двадцать шесть войн ХХ века, утверждает, что неудачи в принятии решений в основном объясняются не несовершенством информации или проблемами обязательств (как говорят реалисты), не материальными интересами (как говорят марксисты и экономисты), а чувствами чести, статуса или мести. Ослабевающие правители стремятся защитить или восстановить политический статус, особенно внутри страны, а доминирующие правители редко бывают удовлетворены, желая все большего статуса. Все хотят сохранить чувство чести. Агрессия проистекает из необдуманной самоуверенности или преувеличенного страха перед внешней угрозой, причем в обоих случаях возмущенное самодовольство преобладает над противоречивой информацией, которая могла бы побудить к миру. Когда обе стороны проявляют эти эмоции, возникает пагубная взаимная борьба. Наиболее впечатляющей была нисходящая спираль решений, приведших к Первой мировой войне, в которой сближение позиций, нежелание отступать, поддержание статуса правителей и их государств, демонстрация верности союзникам привели к тому, что война стала путем чести, а не разума. Для Австро-Венгрии и России честь считалась необходимым условием выживания династий. Монархия без чести нелегитимна, говорили в 1914 г. придворные Габсбургов и Романовых.
Ван Эвера рассмотрел современные случаи провокаций со стороны правителя, которые приводили к тому, что другие действительно начинали боевые действия. Он утверждает, что великие державы дважды подвергались нападению неспровоцированных агрессоров, но шесть раз агрессоры провоцировались "фантазийной оборонительной воинственностью" жертвы. По его словам, главная угроза для государств - это "их собственная склонность преувеличивать грозящие им опасности и отвечать на них контрпродуктивной воинственностью". Он делает акцент на страхе. Уайт подчеркивает излишнюю самоуверенность, утверждая, что правители двадцатого века, начиная войны, недооценивали сопротивление объекта или шансы других вмешаться, чтобы помочь объекту, из-за "отсутствия реалистичного сопереживания жертвам или их потенциальным союзникам". Смеси страха, самоуверенности и отсутствия сопереживания мы видели и в более ранних войнах. В современных исследованиях не учитывались колониальные войны, где эмпатия проявлялась еще меньше.
В арабских армиях и обществах своего времени Ибн Хальдун определил эффект связи, который общество оказывает на своих членов, как асабийя - нормативная солидарность, порождающая коллективную волю к достижению дальнейших целей. Он утверждал, что это фундаментальная связь человеческого общества и основная движущая сила истории, и в чистом виде она проявлялась в кочевых арабских обществах его времени. Эта концепция пронизывает всю его всемирную историю. Он сосредоточил внимание на связях между последователями и правителями, сильных в начале правления династии, но затем ослабевающих при смене правителей, когда они начинают сливаться с покоренным населением, теряя тем самым свою первоначальную племенную коллективную силу. Теория солидарности Дюркгейма была более статичной. Он подчеркивал нормативную солидарность всего общества, дающую доверие и уверенность в силе и достоинствах собственной группы. На войне асабийя приводила к солидарности, преданности и храбрости солдат, особенно в религиозных и коммунистических войсках, а также среди дальних вольноотпущенников, таких как викинги или конкистадоры.