Структура общества и управление
Что такое государство
По сути, государство – это аппарат по выявлению и реализации общих интересов разных групп граждан. Эти-то интересы, сведенные к общему «знаменателю», и считаются государственными. В таком случае, все граждане образуют нечто вроде корпорации, вступают как акционеры большой компании, которая конкурирует с другими такими же компаниями за лучшие условия для себя. Отсюда истекает одна из реальных функций государства – поддержание национально-корпоративной солидарности перед лицом внешних вызовов.
Вот почему воспитание патриотизма у граждан – одна из основных функций государства, которую оно не имеет права ни на кого перекладывать. Вот почему опасно, если госаппарат начинает обслуживать сам себя, переставая учитывать интересы всех «акционеров», а только свои собственные.
Государство – гарант, что каждый его гражданин получит от него законную долю, величина которой определяется различными факторами, прежде всего социальным статусом и доходами. В современном цивилизованном мире государство защищает культуру своего народа, ищет компромисс между мировым разделением труда и развитием своей промышленности, способствует появлению рабочих мест в своей экономике, следит, чтобы средства бюджета использовались только для своих, отстаивает на международной арене права как отдельных своих граждан, так и социальных групп.
Для этого государству надо обладать определенной силой.
Позиция страны заключается в том, что свои национальные интересы в любом случае являются предпочтительными. Каждая страна имеет свою систему доводов, преимущества которых над доводами других государств, с рациональной точки зрения, недоказуемы. Весь комплекс аргументов строится на основе исходного изначального предпочтения своей нации перед другими. Как говорил Черчилль: «Права или не права, но это моя страна». Здесь можно провести аналогию с отдельным индивидом, который руководствуется прежде всего своими личными, эгоистическими соображениями, действуя в рамках задаваемых извне ограничений.
Для функционирования государства необходимо наличие системы ценностей, политических и нравственных ориентиров, а вместе с ними и некой системы этических эталонов. В свое время коммунисты, взяв власть и упразднив религию, были вынуждены искать замену такой системе социальных и прочих ценностей. Та идеология, которую они в конце концов предложили, представляла собой весьма непростую смесь из коммунистических постулатов, традиционных (складывавшихся веками) ценностей, идеалов и стереотипов поведения, а также норм жизни, которых требовал процесс модернизации экономики. Страшно смотреть, во что превратился этот конгломерат к завершению социалистической эпохи. В свою очередь, и «демократы» вынуждены компилировать себе идеологию.
Нравственность государственной политики заключается не в тех глупостях об общечеловеческих ценностях, которыми морочат нам голову, а в том, соответствует ли она национально-государственным интересам, интересам нации как единства общества и государства.
США не мучаются моральными исканиями, когда, пользуясь технологическим превосходством, убивают граждан чужой страны издалека, не подвергая жизнь своих солдат опасности и даже не видя конкретно, кого они убивают, как это было в Югославии и Ираке. Да США только о том и мечтают, как бы ради своих интересов проявить силу и превосходство, и кого-нибудь поубивать.
О какой морали можно говорить, когда гаагский суд, Европарламент, конгресс США – все стояли за поддержку одной стороны конфликта, например, в Югославии, в ущерб второй? А ведь Запад считает, что это морально.
В американских школьных учебниках никто не будет писать про геноцид индейцев. Во Франции – осуждать деятельность Наполеона. Но у нас считается нормальным, когда при большевиках проклинали царизм, а сегодня – коммунизм. Стало модным ругать все советское, объявляя, что советское общество было бездуховно, аморально, и всё там было лишь ханжество и цинизм. Правда, в таком случае не понятно, откуда взялись сами эти критики. Они, скорее всего, просто смотрят в зеркало, а думают, что в окно; ведь их воспитывали бездуховные ханжи и циники.
Почему это происходит – в общем-то, понятно. В России государь, – как бы его ни называли, пусть даже генеральный секретарь КПСС, самым естественным образом вынужден был «придавливать» высшие слои общества, которые, опять же, могли называться дворянством или партноменклатурой. Простой народ в такой ситуации, и тоже совершенно естественно, стоял за царя.
Дело в том, что прибавочный продукт недостаточно велик, чтобы хватило на всех. Пусть отдельный дворянин и хапнет совсем немного, но ведь их же, дворян и партаппаратчиков, тьмы и тьмы. Ведь государю-то, на его государевы дела, не хватит, если не держать жадную элиту за фалды!
А когда происходит смена власти, элита воспаряет, и ударяется в безудержную критику предыдущего правления.
Политолог О.А. Арин пишет:
«Посредством гласности был инициирован мазохизм прозападной интеллигенции, грязью облившей всю историю советской России. Она была представлена как сплошная ошибка 70-летнего развития страны. Гласность расколола народ на несколько слоев по признаку отношения к советской истории. Для западников эта история – сплошные преступления против всего человечества (не понятно, в таком случае, кто всё-таки башку фашизму свернул? Неужели, американцы?) Для жертв сталинизма – это Гулаг. Для ветеранов войны – это победа над фашизмом. Гласность перессорила между собой поколения, а также различные слои советского общества. Таким образом добивался социализм, его идеология.
Горбачев, наверняка, думал, что гласность – это демократия, это, так сказать, по-западному. Ему явно было невдомек, что Запад никогда не позволит своим СМИ посягнуть на свои западные ценности, включая историю развития Запада. Попробуйте найти в американской печати хотя бы намек на критику какого-либо периода США, включая период рабовладельчества до 1865 г. Или критику поведения Черчилля, например, за его провокации в деле вовлечения США в войну с Японией. СМИ Запада – одно из жестко контролируемых и самоконтролируемых звеньев их политической системы».
Открыв большую часть правды, которую в советские времена обсуждать, говоря мягко, не советовалось, умудрились закрыть другую часть правды, которая там всё-таки присутствовала. Так вот, если мы в этих условиях будем на государственном уровне по-прежнему проповедовать универсальные моральные ценности, в ущерб своим традиционным, то мы обречены на вымирание, Россия просто проиграет это соревнование.
Железо, если его начать разгибать в разные стороны – ломается. Мы все наследники и хорошего, и плохого, происходившего на территории, называемой Россией, с людьми, её населяющими. Теперь уж надо не только вспоминать, но и научиться понимать, иначе сломаем страну. В публикациях постоянно выпирает этот разлом: якобы высокодуховные, культурные люди (с кукишем в кармане) выживали назло и вопреки жестокому, бездуховному государству, которое не имело другой цели, кроме как свернуть головы самым умным и достойным. А, между прочим, реализация функций государства по определению предполагает насилие, да еще в «особо крупных размерах», к тем, кто ведёт антигосударственную деятельность.
Уместно вспомнить слова Ивана Солоневича:
«Американская свобода, как и американское богатство, определяются американской географией – наша свобода и наше богатство ограничены русской географией. Безопасность США гарантирована океанами и проливами, а русская может быть гарантирована только воинской повинностью – первой из „несвобод“. Так наша география диктует необходимость сильной власти, сильного государства – и от этого нам никуда не уйти».