F. Создание одной или нескольких "мировых империй". 6 000 лет записанной истории дают много примеров "мировых империй", но нет стабильной, федеральной системы управления известным миром. Такая мировая империя, вероятно, со временем превратилась бы в некое легитимное сообщество, более или менее признанное всеми его гражданами. Но, по крайней мере, вначале она будет навязана одной или небольшой группой национальностей другим национальностям. Как всегда, его создание, скорее всего, будет связано с войной и насилием.
G. Контролируемое или неконтролируемое разоружение, при котором международный порядок в целом останется неизменным, по крайней мере, на начальном этапе. Сегодня существует множество официальных, научных и популярных дискуссий о такой возможности, поэтому она должна быть включена в любой список тем и систем, подлежащих исследованию. Однако представляется вероятным, что разоружение потребует некоторых фундаментальных изменений в нынешнем международном порядке, и характер этих изменений следует изучить подробнее.
H. Некоторая степень поражения цивилизации в целом. В свете существования современных систем вооружений нельзя исключать такую возможность. Хотя маловероятно, что это примет форму всемирной термоядерной войны (включая, например, Африку и Латинскую Америку), очевидно, что и такую возможность нельзя исключать. Поэтому перспективы такого события и возможность смягчения некоторых последствий также должны быть включены в любое систематическое исследование возможностей.
Почти любой пункт из этого списка возможностей покажется некоторым настолько неправдоподобным, что они могут удивиться, зачем я его включил. Есть, например, те, кто не верит, что нынешняя система стабильна в среднесрочной или долгосрочной перспективе. Другие, кто почти уверен, что нынешняя система радикально изменится, все равно сочтут все предложенные альтернативы неправдоподобными. Но если произойдет изменение существующего порядка, что кажется вероятным очень многим, то практически неизбежно, что маловероятная на первый взгляд возможность (но не обязательно одна из тех, что перечислены выше) станет реальностью. Очевидная неправдоподобность любой конкретной возможности фокусирует внимание на следующем вопросе.
Куда бы мы ни попали к началу XXI века, как мы туда попадем? Возможны следующие варианты: (1) "мирно", путем естественной эволюции, содействия эволюции или переговоров; и (2) "насильственно", путем кризисов и малых войн, "контролируемых" войн, неконтролируемых, но "успешных" войн, "неудачных" войн или "Армагеддонов".
Как бы нам ни хотелось договориться о маршруте мирным путем, как-то маловероятно, что вторая группа возможностей не сыграет важную роль. Как однажды сказал Карл Маркс, "война -повивальная бабка истории". Мы можем заменить слово "эскалация" на слово "война". Фраза хороша. Акушерка не делает ребенка; это вопрос зачатия и медленного развития. Но мастерство акушерки может иметь большое значение для того, что произойдет с ребенком.
Мы можем рассматривать нашу военную и внешнюю политику как предоставление Соединенным Штатам права голоса в определении того, каким будет будущий международный порядок. Очевидно, мы не можем ожидать, что Соединенные Штаты в одиночку смогут определить эти вопросы; но поскольку Соединенные Штаты могут влиять на события, мы должны знать, каковы наши ценности и предпочтения, и насколько сильно мы к ним относимся. Возможно, самым важным является необходимость анализа и оценки ряда возможностей, чтобы мы не пытались просто и бездумно сохранить статус-кво в неопределенном будущем - по крайней мере, без принятия продуманного решения о том, что других возможностей, которыми мы хотели бы рискнуть, не существует.
ПРИЛОЖЕНИЕ. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПОНЯТИЯ И ЯЗЫК ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ ЭСКАЛАЦИИ
Дискуссии по вопросам национальной безопасности, особенно те, которые касаются эскалации, часто страдают от терминологии, которая концептуально неадекватна, неточна, непоследовательно используется или эмоционально предвзята. Терминологические трудности и двусмысленности затрагивают как профессионалов, так и общественность. Слишком часто, например, термины, представляющие собой простые понятия, приходится долго объяснять даже на конференциях экспертов, или устанавливать предварительные определения и проводить или уточнять относительно простые различия, в результате чего основная цель конференции часто оказывается под угрозой или не достигается.