Можно, конечно, утверждать, как это делает Галлуа, что именно ослабление порога применения и распространения ядерного оружия может сделать сдерживание настолько эффективным, что почти полностью устранит насилие в международных отношениях. Он утверждает: "Вопреки распространенному мнению, чем дальше мы продвигаемся в эпоху баллистического ядерного оружия, тем более возможным становится объявить насилие вне закона, даже если страна-агрессор сильнее и богаче обеспечена боевыми средствами, чем та, которой она угрожает".
Он также сказал: "Человечеству кажется абсурдным, что само всемогущество этого нового оружия может, по крайней мере временно, создать такую форму мира, которая будет более стабильной и более выгодной, чем все когда-либо известные".
И, наконец, "Если это должно быть направлением развития, и если движение необратимо, как которое привело к обобщению огнестрельного оружия, для западных стран было бы лучше достичь понимания... путем распределения [оружия] между сотрудничающими государствами".
Другие утверждают то же самое. Например, Эдвард Теллер сказал:
В опасном мире мы не можем иметь мир, если мы не сильны. Мы не можем быть сильными, если не будем полностью готовы к использованию самой большой современной силы - ядерной взрывчатки.
Ядерное оружие может быть использовано с умеренностью во всех масштабах серьезного конфликта. Ядерное оружие не означает конец света, но оно означает конец неядерной энергетики.
Прежде чем занять серьезную позицию по любому из этих вопросов, необходимо сделать тщательные и четкие оценки или предположения о будущем мира, стабильности существующей системы, вероятных опасностях гонки вооружений и так далее. В частности, отношение человека к среднесрочным и долгосрочным международным возможностям будет играть важную роль в определении его предпочтений.
Хотя большинство гражданских аналитиков (включая автора - и это мнение кажется репрезентативным для "мейнстрима" американской политики) склонны не согласиться с мнением Галлуа и Теллера, не так очевидно и определенно, как многие считают, что они не правы. Обычное опасение, что любое применение ядерного оружия, каким бы ограниченным и конкретным оно ни было, может вызвать немедленную и тотальную эскалацию (возможно, потому что одна или несколько стран обрушат оружие на другие только потому, что не знают, кто и зачем напал), кажется надуманным. Особенно если большинство или все страны, обладающие ядерным оружием, также внедрили процедуры и оборудование для надежного командования и управления, а тактика контролируемого реагирования (о которой речь пойдет ниже) была хорошо изучена, маловероятно, что страны автоматически вовлекутся в конфликт или приведут к его эскалации только потому, что произошел обмен ядерным оружием. Более вероятно, что все будут чрезвычайно осторожны в отношении опасностей эскалации, и будут тщательно следить за тем, чтобы не реагировать слепо или эмоционально ни на случайное, ни на преднамеренное нападение.
Таким образом, представляется более вероятным, что при широком распространении оружия мир будет жить в более или менее неспокойном или стабильном балансе "террора" ("террор" заключен в кавычки, потому что большинство людей вскоре привыкнет к такой ситуации - и уже привыкло). Однако можно также легко представить, что страны могут нарушить этот баланс. Они могут попытаться прибегнуть к интенсивному шантажу, пойти на ограниченные ядерные действия или даже нанести огромные разрушения, возможно, почти полное уничтожение, другим странам. Если разрушение было взаимным, то можно представить, что после такого события выжившие страны попытаются устроить все так, чтобы подобное не повторилось. Это один из путей к международной реформе, хотя и трудный. Можно также утверждать, что "случайные" и "изолированные" ядерные войны могут привести к меньшим чистым разрушениям, чем в более масштабных, но менее интенсивных обычных войнах, которые ядерная система в противном случае могла бы предотвратить.
Конечно, если разрушения в этих войнах не были взаимными, и агрессивная нация вышла вперед, может возникнуть вопрос о сдерживании этой агрессивной нации. Это может означать новые попытки соглашения о коллективной безопасности, новые обращения к внешнему и внутреннему общественному мнению против агрессора, ответные действия, мобилизация, увеличение гонки вооружений, новые союзы и тому подобное. Но как подверженные агрессии, так и "нейтральные" страны могут склониться к крайней осторожности и осмотрительности, чтобы избежать больших рисков: агрессор может быть поощрен к повышению своих требований и совершенствованию тактики "наступательного сдерживания".