Можно представить себе переговоры, в ходе которых "более сильная" сторона более или менее прямо заявляет другой стороне: "Ни одна из нас не ожидает, что этот кризис перерастет в обмен крупными ракетами; но вы, должно быть, заметили, что если вы ударите первыми, даже с большим или тотальным залпом, мы можем и предположительно уничтожим вас, тогда как обратное не так. Если мы нанесем удар первыми, мы можем нанести большой удар и нанести такой ущерб вашим силам, что вам будет трудно нанести нам значительный ущерб в ответ, хотя, конечно, мы знаем, что ущерб может быть большим. Кроме того, мы ожидаем, что наш шантаж после нападения, или внутривойсковое сдерживание, сработает. Мы действительно рассчитываем на то, что сможем запугать вас, чтобы вы не предпринимали серьезных ответных действий против нас.
Сейчас мы оба понимаем, что кризис никогда не обострится до такой степени, что эти вопросы действительно будут подняты, но вы должны заметить факты ситуации и понять, что если этот кризис будет продолжаться слишком долго, то может произойти немыслимое".
Таким образом, даже если конфликт не обостряется до уровня "странный - криз" или "показательный - центральная атака", влияние диспропорции в стратегическом балансе может оказать важное воздействие на переговоры, ведущиеся на более низком уровне эскалации.
Другими словами, главный эффект от некоторой степени "надежного потенциала первого удара" (плюс неуязвимые и крупные силы второго удара) может быть неявным. Вероятность его использования или даже явной угрозы его использования меньше, чем вероятность обеспечения дополнительной степени давления при ведении дел в условиях интенсивного кризиса и еще более высоких ступеней лестницы. Сторона со стратегическим превосходством может предпочесть использовать опасные и чреватые извержениями меры, обсуждаемые в этой главе, а не переходить непосредственно к центральной войне, потому что она считает, что если варианты странных кризисов или показательных центральных атак опасны, то центральная война будет еще опаснее. Более сильная сторона может также чувствовать, что после того, как она разрушит ядерную недоверчивость своего оппонента, доступное ей эскалационное доминирование может настолько усилиться, что она относительно легко добьется своего.
Ступени причудливых кризисов
СТУПЕНЬ 21. ЛОКАЛЬНАЯ ЯДЕРНАЯ ВОЙНА-ЭКЗЕМПЛЯР: Как я уже отмечал, большинство американских аналитиков, серьезно изучавших эти проблемы, решительно выступают против инициирования применения США ядерного оружия практически при любых обстоятельствах. Они считают, что раз оружие существует, мы должны закупить, развернуть и поддерживать адекватные системы до тех пор, пока в мире не возобладают более совершенные механизмы. Но эти аналитики не считают, что эти ядерные системы должны использоваться, кроме как в качестве последнего средства в жизненно важной ситуации или для возмездия за использование другими. Однако важно задать вопрос, как это ядерное оружие может быть использовано в случае необходимости; или, что еще более важно, как мы можем отреагировать на применение ядерного оружия кем-либо другим. Почти все аналитики сейчас согласны с тем, что первое применение ядерного оружия - даже если оно будет направлено против военных целей - скорее всего, будет не столько для уничтожения вооруженных сил другой стороны или затруднения ее операций, сколько для целей возмещения ущерба, предупреждения, торга, наказания, штрафа или сдерживания. Например, одна сторона может сбросить ядерную бомбу или две, чтобы показать другой стороне, что если она не отступит или не согласится на разумный компромисс, то, скорее всего, последуют новые бомбы. Такое применение легко может произойти в следующей ситуации ограниченной войны: