Одна сторона проигрывает в обычных условиях и решает применить ядерное оружие. Она не использует его для нанесения реальных повреждений другой стороне, потому что это может легко привести к выходу эскалации из-под контроля. Но она может сбросить бомбу или две на какой-нибудь объект материально-технического снабжения, например, на склад снабжения или железнодорожную станцию. При этом может не погибнуть большое количество солдат; это может даже не сильно помешать логистическим операциям; но это безошибочно скажет врагу примерно следующее: "Я сбросил две бомбы. Сбросив две, я могу быть готов сбросить двадцать". Другими словами, я либо сумасшедший, либо решительный, либо и то, и другое. Я это продемонстрировал. Неужели вы не хотите прислушаться к голосу разума?". Такой поступок может вызвать эскалацию. Это может привести к желаемым результатам. Или другая сторона может ответить в стиле "око за око", чтобы показать, что она не была сдержана, а затем (поскольку она действительно сдержана) рассмотреть вопрос о прекращении или компромиссе в конвенциональной войне, вместо того чтобы полностью использовать свое первоначальное преимущество.
Применение ядерного оружия, вероятно, было бы более эскалационным - и, следовательно, более пугающим, - если бы вместо локального запуска оружие запускалось стратегически, хотя и против локальных целей. Используя те же системы вооружений, которые использовались бы в общей войне, можно было бы сообщить противнику о готовности игнорировать прецеденты и о вероятном желании идти до предела или, по крайней мере, очень высоко по лестнице эскалации. Это также затруднит прекращение или затягивание локального конфликта чисто местными военными действиями. Таким образом, это сделает либо переговоры, либо эскалацию практически неизбежными. И наоборот, если вы хотите несколько уменьшить возможность большой эскалации, возможно, сделав более вероятной более продолжительную, но более ограниченную эскалацию, можно использовать только локальные пусковые установки ядерного оружия, такие как относительно ракеты малой дальности армии США.
СТУПЕНЬ 22. ОБЪЯВЛЕНИЕ ОГРАНИЧЕННОЙ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ: В дополнение к действиям на предыдущей или следующей ступеньке, или как самостоятельный акт, правительство может сделать выбор в пользу официального объявления ограниченной ядерной войны. Такой шаг может иметь несколько преимуществ. Сама декларация может установить точные ограничения на тип ядерных действий, которые декларант намеревается инициировать и которые он готов принять от противника без дальнейшей эскалации. Таким образом, вероятность эскалации до полномасштабной войны может быть снижена, а сама эскалация станет более явной, что может усилить давление с целью достижения компромисса.
Такая декларация также придаст определенную юридическую форму и санкцию военным действиям, которые вызывают отвращение у многих людей дома, во вражеской стране и (возможно, даже больше) в нейтральных и союзных странах. Декларация может включать официальное объявление условий, при которых объявляющая сторона будет готова к деэскалации.
Кроме того, декларация должна обладать десятью характеристиками и результатами, перечисленными в обсуждении Ступень 32 (официальное объявление войны).
СТУПЕНЬ 23. ЛОКАЛЬНАЯ ЯДЕРНАЯ ВОЙНА - МИЛИТАРНАЯ: Прошлое планирование НАТО предусматривало немедленное применение сотен единиц ядерного оружия в ответ даже на обычное нападение в Европе со стороны Советов. НАТО планировала использовать ядерное оружие в традиционных военных целях - для обороны, отказа, уничтожения потенциала противника и так далее - и масштаб действий и нацеливание должны были диктоваться этими военными соображениями. Такая война, будь то в Европе или где-либо еще, кажется многим военным стратегам худшей альтернативой, чем компромисс, массированная конвенциональная война или немедленная эскалация на более высокую ступеньку лестницы. Я думаю, однако, что среди аналитиков (а также среди обывателей) можно обнаружить почти догматическое нежелание рассматривать эту возможность всерьез. Некоторые из причин этого были отмечены в предыдущей главе, и хотя я буду следовать нынешней моде и не буду долго обсуждать возможности локальных военных ядерных войн, я думаю, что мы не должны забывать, что такая возможность всегда существует, даже если только для противника, и бросившая вызов нация должна быть готова иметь с ней дело. Растущая фактическая или потенциальная доступность разнообразных запасов небольшого, недорогого ядерного оружия (включая такие эзотерические устройства, как "Дэви Крокетт" и нейтронная бомба), рост французского ядерного потенциала (и кажущееся принятие Францией стратегии "без паузы"), скорее всего, возобновят обсуждение этой возможности. В любом случае, возможность вести такую войну - по крайней мере, в Европе - является и, вероятно, будет оставаться важной целью вооруженных сил США, даже если "политика неприменения бомб" будет однозначно принята всеми странами.