В наши дни действие этого догмата выражается в законотворчестве в направлении введения наказаний граждан за неуважение к государственной власти, в регулярно возобновляемых попытках введения «презумпции законности» действий любого представителя правоохранительной системы, пока в суде не доказано обратное, в требовании ритуально-обязательного обращения к судьям на «ваша честь» и т.п.
Однако Иосиф не написал ничего о том, как остальное общество должно реагировать на ситуацию, если глава государства «не Божий слуга, но диавол, и не царь, а мучитель». Но это же касается и реакции общества — т.е. «простых людей», обычных граждан — на действия представителей государственной власти более низких рангов, если они «не Божьи слуги», а тираны, злоупотребляющие должностным положением.
И это — одна из проблем, поскольку управленчески умолчания об этом Иосифа Волоцкого означают отсутствие в системе обратных связей, замкнутых как на главу государства, так и на более низкие уровни во всех ветвях власти. Если обратные связи отсутствуют, то управление возможно только по программной схеме, которая утрачивает работоспособность по мере того, как программа перестаёт соответствовать обстоятельствам, в которых применяется. Т.е. катастрофы управления — при сохранении системой этого качества — будут неизбежно повторяться: смута рубежа XVI-XVII веков, 1917 г., 1991 г.[37] (продолжение следует?).
Если анализировать переписку А.М. Курбского и Грозного[38] не предвзято, т.е. не обвиняя царя в деспотизме ради деспотизма и в уничтожении людей, мотивированном безосновательными подозрениями и властолюбием, а исходя из социокультурных обстоятельств и политической конкретики той эпохи, то следует сделать вывод: Иван Грозный искренне старался следовать концепции царской власти и её взаимоотношений с обществом, основные положения которой в формулировках Иосифа Волоцкого приведены выше.
Олигархию (в тот период боярскую), которая сложилась к его времени, Грозный обвинял в том, что, во-первых, в царе она видит не высшего в обществе господина, данного Богом, а номинальную фигуру, чей авторитет, освещённый церковью, должен обеспечивать власть олигархии над простонародьем. При этом интересы представителей олигархии сводятся к своему личному и кланово-групповому обогащению и честолюбию, а служить Богу (и соответственно христианскому народу) под руководством царя, Богом данного, они не желают, саботируют его политику и плетут заговоры, чтобы устранить его и посадить на трон свою марионетку (как это имело место в тот период в Польше и Англии).
Если соотноситься с полной функцией управления, то конфликт между Грозным и боярской олигархией это — конфликт по поводу первых этапов полной функции управления: целеполагания и генерации концепции достижения целей.
● С точки зрения Грозного целеполагание должно исходить от Бога через царя как наместника Божиего.
● С точки зрения олигархии в целеполагании должно выражаться удовлетворение её клановых интересов, а обязанность царя обеспечить их достижение средствами подвластного ему государственного аппарата.
Т.е. это был конфликт по поводу осуществления жреческой власти в Русской цивилизации царём либо уничтожения мелочно-своекорыстной политически слепой боярской олигархией жреческой власти в любых её организационных формах и, соответственно, — уничтожения государственного суверенитета.
При этом Грозный, признавая свою греховность, обвиняет боярскую олигархию в том, что бояре, будучи распутны сами, вовлекают и его во грех, а он грешит по человеческой слабости, как и все люди. При этом он принимает на себя ответственность и за грехи его подданных, которые те совершили по его недосмотру. И он признаёт, что среди жертв его репрессий могут быть и безвинные. Но А.М. Курбского и других членов олигархии, противящихся ему, он обвиняет в противлении Богу, поскольку культивируемая церковью этика обязывает христианина не противиться злому, а убеждать в неправоте открыто с любовью, а не разжигать вражду в обществе и не плести интриги. При этом, если убедить в своей правоте царя не удаётся и он обрекает на казнь, то следует принять это как Божью волю, поскольку мученический венец праведника — это наивысшая награда от Бога, превосходящая все земные блага. Но супротивники Ивана Грозного предпочитают земные блага, а не царствие небесное, чем и обличают себя как богоотступников и подтверждают правоту Грозного. Эти идеи рассыпаны по всему тексту ответов Грозного Курбскому, поэтому изложить их в цитатной форме из-за ограниченности объёма не представляется возможным.
37
В этой связи приведём слова Ю.В. Андропова:
● Ю.В. Андропов этой фразой расписался в своём несоответствии занимаемым должностям — прошлой (Председателя КГБ — «конторы», которая обязана была изучать и знать всё, относящееся к обеспечению безопасности общества и государства) и тогдашней (Генерального секретаря ЦК КПСС).
● Она в полной мере объясняет и для отечественных политиков, и для ЦРУ-шников низкую сходимость с реальностью прогнозов в отношении России и осуществимость сценариев в отношении неё с сопутствующими эффектами, во многом обесценивающими достижение даже поставленных целей.