Теперь, обратимся собственно к документу.
Вопросы партийного строительства волнуют не только членов нашей партии, но и многих людей, наблюдающих за деятельностью КПЕ вот уже более трёх лет. Теоретическая основа деятельности членов КПЕ — Концепция Общественной Безопасности (КОБ), и поэтому мы всегда внимательно относились и относимся к аналитике ВП СССР, касающейся прошлого, настоящего и будущего нашей партии. Так в работе ВП СССР «О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности», вышедшей в свет в конце декабря 2003 года (сразу после получения итогов выборов в ГД РФ 7 декабря 2003 года), авторский коллектив предлагает своё видение перспектив дальнейшего развития КПЕ на основе анализа ошибок прошлого. Основная задача КПЕ на этапе её бурного становления до выборов 2003 года состояла в том, чтобы заявить о себе ВСЕМУ обществу, о том, что существует политическая сила в России, которая базируется на КОБ. Тем самым мы с вами несли людям Благую весть, и мы донесли её, заявив на всю страну о существовании альтернативно-объемлющей Концепции тому библейскому произволу, который многих не устраивает, но которые по различным причинам не могли сами нас найти.
КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:
О «Благой вести» и истинной благости
Обратим внимание на то, что авторы документа сразу же охарактеризовали Концепцию общественной безопасности как «Благую весть». В последующем тексте это отождествление «КОБ ? Благая весть» употребляется неоднократно.
Безусловно, что всякий человек, ознакомившись с той или иной определённой информацией, в праве
· в кругу единомышленников нет никаких причин тратить время на то, чтобы писать и читать, произносить и выслушивать декларации о том, что та или иная информация представляет собой Благую весть, и
· никто не в праве предлагать другим людям — в наше время — большей частью представителям толпы (в смысле этого слова, определённого В.Г.Белинским) — «лэйбл» (этикетку) «Благой вести» для того, чтобы они ознакомились с той или иной информацией. Предлагать надо саму информацию, связав её с реальными проблемами людей, предоставив самим людям право решать: Благая ли это весть для каждого из них, либо же это — нечто ошибочное или заведомая ложь.
Предложение же «лэйбла» (этикетки, товарного знака) «Благой вести» представляет собой акт кумиротворения и догматизации, что всегда объективно направлено на порабощение сознания и воли других людей. Т.е. это — поддержка воспроизводства толпо-“элитаризма” на основе идеалистического атеизма в каких-то исторически обновлённых формах.
Во-первых, в культуре исторически сложилась последовательность ассоциаций: Благая весть = Евангелие = Откровение Божие. Соответственно возведение в толпо-“элитарном” обществе какой-либо информации в ранг «Благой вести» взывает именно к этой цепочке ассоциаций в психике множества людей, которые в праве сомневаться в том, что предлагаемое им — действительно Откровение Божие; и даже если предлагаемое им действительно Откровение Божие, то они всё же не желают слепо входить в культ Откровения и поклоняться ему как идолу, предпочитая строить свои личностные взаимоотношения с Богом свободно; либо же предпочитают атеизм в том или ином его виде.
— Человеку нормально свойственно противиться, когда ему предлагают идолопоклонство и мертвящие неусомнительные догмы, даже если он не осознаёт полностью путей, которыми ему предлагают приобщиться к идолопоклонству и подчиниться догмам, достигнув в этом «искренности» запрограммированного автомата. Человеку не дoлжно творить кумиров и догматизировать что-либо ни для того, чтобы самому служить этому, ни для того, чтобы этому служили другие, отгораживаясь рукотворными и нерукотворными (информационно-алгоритмическимми) идолами от Бога живого.
Во-вторых, надо помнить и мнение Христа по вопросу о земной благости, передаваемое новозаветными евангелиями несколько по-разному:
Матфей, гл. 19: «16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? 17. Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим?Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди».
Марк, гл. 10: «17. Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени и спросил Его: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 18. Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим?Никто не благ, как только один Бог».
Лука, гл. 18: «18. И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 19. Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог».
Т.е., возводя Концепцию общественной безопасности в ранг «Благой вести», авторы разсматриваемого программного документа партии выражают таким образом свой идеалистический атеизм, а домогаясь поддержки общества, призывают и других людей по существу к атеизму под лозунгами единения в Соборности в Богодержавии; а часть людей, чувствующих в таком подходе угрозу для свободы их самих и других людей, они отталкивают тем самым от себя и от КОБ. И делается это не только вопреки учению Христа, но и вопреки тому, что участниками ВП СССР (так называемого «авторского коллектива») неоднократно говорилось, что тексты КОБ — это не «факс от Аллаха», а результат коллективного творчества людей, — как персонально известных общественности, так и не афиширующих своё соучастие в работе ВП СССР. И в самой КОБ, ещё в первой редакции “Мёртвой воды” говорилось о том же:
«…для хода глобального исторического процесса всё равно: будет в нём на одно “священное” писание больше или меньше. Интеллект человека — главный фактор в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в глобальном эволюционном процессе биосферы Земли. И от интеллектуального иждивенчества на основе несомнительных догматов тех или иных мировоззренческих систем необходимо переходить к изпользованию по назначению своего собственного интеллектуального потенциала. По этим причинам иждивенческое согласие с изложенным бесполезно. Возражения, выдержанные в том духе, что всё изложенное в настоящей работе противоречит устоявшимся мировоззренческим традициям и потому не может быть принято, — безсмысленно, поскольку, если бы хотя бы одна из “устоявшихся” мировоззренческих традиций соответствовала законам бытия человеческого общества, то не было бы глобального кризиса управления общественным развитием, а человечество не стояло бы на грани как минимум катастрофы культуры» (“Мёртвая вода”, С-Петербург, 1992 г., часть II, книга 2, стр. 163, 164).