Неудовольствие же редакции “Знания - власти!” вызвала статья за подписью В.В.Путина “Россия на рубеже тысячелетий”, опубликованная в “Независимой газете” 30 декабря 1999 г. накануне отречения Б.Н.Ельцина и принятия В.В.Путиным должности и.о. президента России.
“Знание - власть!” приводит некоторые положения статьи В.В.Путина. В своих комментариях она пытается представить их не соответствующими реальности российской жизни, и на этой основе привести читателя к мнению о том, что деятельность команды В.В.Путина направлена против Концепции общественной безопасности. В частности, “Знание - власть!” пишет:
«Причины… катастрофического положения в экономике и.о. Президента после 15 лет «перестроек» и «реформ» продолжает видеть в «советском наследии»: «Нынешнее трудное хозяйственное положение страны - это во многом плата за наследие в виде экономики советского типа».
Но из экономических разделов “Мертвой воды” и “Краткого курса” редакция “Знания - власти!” должна прекрасно знать о методологической несостоятельности всей деятельности Госпланов СССР и союзных республик на всем протяжении их истории (и особенно в период после хрущевско-либермановских реформ начала 1960-х гг.), что на уровне теоретического обоснования госплановской практики обусловлено ложностью марксистской политэкономии и философии. Методологические ошибки в деятельности Госпланов СССР и союзных республик, накопившись и трансформировавшись в повседневный и повсеместный [3] дефицит [4] потребления, и дали основание агентам влияния Запада, прикрывшись политиканствующей не соображающей интеллигенцией, заговорить о необходимости «перестройки» и перехода в СССР от плановой экономики к рыночной. При этом по умолчанию агентами влияния и политиканствующей интеллигенцией, далекой от организации реального дела [5], было отдано предпочтение порочной западной ростовщически-спекулятивной модели капитализма (отсюда «Гермес», «МММ», Гусинский amp;Березовский и т.п.), а производящая восточно-азиатская модель капитализма (породившая многоотраслевые концерны «Самсунг», «Daewoo», «Митсубиси», «Тошиба») была отвергнута, что и определило весь характер реформ и их промежуточные итоги [6].
Но кроме того мировоззренческое наследие марксистско-советской эпохи - одна из причин, по которой и реформаторы оказались недееспособными, вследствие чего и загнали страну в тупик еще дальше вместо того, чтобы вывести из него.
Ведь неоспоримо, что попытки реформирования СССР и России даже при благонамеренности искренних сторонников жизни в России по модели развитых стран Европы, изначально были обречены на крах тем, что марксистское наследие в головах реформаторов-антисоветчиков не было преодолено ими и не нашло выражения в теории, обнажившей ложь и ошибки марксизма, а кроме того они не знали по существу ничего о том, как реально работает и регулируется рыночная экономика, не говоря уж о том, что не были они и носителями теоретически не формализованных навыков обращения с реальной рыночной экономикой. И даже спустя десятилетие с начала реформ большинство экономистов, журналистов-публицистов, политиков России на все экономические темы мыслят в категориях марксистской политэкономии [7], расходясь только в вопросах о том, как в практической политике сочетать частное предпринимательство капитализма с социальными гарантиями и спокойной жизнью большинства, характерными для периода социалистического строительства в СССР.
Неудовольствие редакции “Знания - власти!” вызвал и тезис статьи В.В.Путина о необходимости извлечения уроков из прошлого и сопровождающее его утверждение о том, что «идеологизированный подход к экономике обрек нашу страну на неуклонное отставание от развитых государств».
Что в этом утверждении ложного? - Действительно, марксизм, сыграл в бедственности истории Российской империи, истории СССР и его государственном крахе далеко не последнюю роль тем, что извратил представление о действительности множества людей, программируя их тем самым на поведение, несообразное обстоятельствам и избранным целям деятельности. Содержательно об этом говорится во многих материалах КОБ, и в частности, в работе “Троцкизм - это «вчера», но никак не «завтра». И это должно быть хорошо известно редакции “Знания - власти!”
Если В.В.Путин в чем-то не совсем точен в высказанной им оценке, так это в том, что подход к экономике в СССР был не просто идеологизированным, а догматически идеологизирован, а при догматизации даже безупречная истина способна ввести в заблуждение бездумных; если же возведённая в ранг неусомнительного догмата доктрина содержит ошибки и заведомую ложь (как это имеет место в марксизме), то выживание такого общества действительно проблематично.
“Знание - власть!” упоминает и названных В.В.Путиным в его статье «трех китов» политической стратегии, которая должна на его взгляд вывести Россию из затяжного кризиса:
«1. Российская идея.
2. Сильное государство.
3. Эффективная экономика».
Эта триада сопоставляется “Знанием - властью!” с общеизвестной триадой прошлого века «Православие, Самодержавие [8], Народность», после чего идет следующий текст:
«Однако разделять эти основополагающие положения российской идеи не является обязательным, поскольку
“Я против восстановления в России государственной, официальной идеологии в любой форме. В демократической России не должно быть принудительного гражданского согласия. Любое общественное согласие здесь может быть только добровольным.”»
Эти слова В.В.Путина в контексте “Знания - власти!” толкуются не как его несогласие с вредной догматизацией чего-либо всею мощью государства, а в каком-то ином смысле: как порицание исполнительской дисциплины в работе государственного аппарата, как выражение им приверженности продолжению политики концептуально не определённого управления, которое было свойственно Кремлю с начала перестройки и т.п.
Но по существу приведенные слова В.В.Путина о том, что общественное согласие в России может быть только добровольным, - одна из возможных формулировок принципа внутренне не напряженных систем как основы организации коллективной деятельности множества людей, составляющих общество. Этот принцип должен быть известен редакции газеты “Знание - власть!” из статьи “О нашей деятельности, как мы её понимаем” (“Закон времени”, № 14, 1998 г.), а также из работы “Принципы кадровой политики”.
Но поддержание коллективной деятельности на основе принципа внутренне не напряженных систем действительно обращается в анархию, в одном единственном случае - концептуальной неопределённости общественной жизни. Если же в обществе есть активный и расширяющийся слой носителей определённой концепции управления, то слова «Российская идея», «Сильное государство», «Эффективная экономика» перестают быть пустыми или не определёнными по смыслу, поскольку:
· «Идея» - это ясно изложенная Концепция жизнеустройства общества, которая может быть понята однозначно и сообразно ей самой всеми, кто владеет словарным запасом и грамматикой русского языка;
· «Государство» - система профессионального управления делами общественной в целом значимости. Оно становится действительно сильным, когда определяется концептуально и непреклонно проводит в жизнь положения избранной концепции в своей глобальной, внутренней и внешней политике;
· «Экономика» - обретает или утрачивает эффективность по отношению также к определённой концепции, поскольку то, что в одной концепции «эффект», в другой концепции - «ущерб» (это следствие взаимной обратимости вектора целей и вектора ошибок управления при переходе от одной концепции управления к другой). Но если концептуальной определённости нет, то в отношении общества разного рода антиобщественными элементами и корпорациями по умолчанию осуществляется безальтернативная концепция паразитизма на этом обществе.
[5]
Чем занимались два кумира отечественной интеллигенции академики А.Д.Сахаров и Д.С.Лихачев? - потребляли в своем быту и научно-исследовательской деятельности то, чтоб было создано в общественном объединении труда. Оценка личного вклада каждого из них в это самое общественное объединение труда - вопрос “деликатный” и неразрешимый в прежней традиции, поскольку картина мира, нарисованная легитимной физикой, распластавшейся под теорией относительности, противоречит кое-каким реальным наблюдениям, что академик-физик должен был бы знать; а реальная история России была не совсем такой, какой она предстает из мифа, поддерживаемого в произведениях академика-литератора.
[6]
Отечественная же, большей частью ожиденевшая и еврейская по происхождению журналистика в этой кампании подавления интеллекта нагнетанием эмоций проявила себя невежественной продажной дурой, вполне достойной принудительного трудоустройства чернорабочими в строительстве.
[7]
А её терминологический и понятийный аппарат во многом общий с терминологическим и понятийным аппаратом западных школ политэкономии.
[8]
В нашем понимание это концептуальная самостоятельность власти в государстве, гарантирующая самоуправление общества по его нравственно обусловленному разумению, а не управление им вопреки его благу извне в обход контроля сознания политически активной части населения. Поэтому мы - сторонники самодержавия в Богодержавии.