Именно здесь, на линии горизонта, совпадает эта заповедь с заветом Фрейда WoEswar, sollIchwerden.
Другая мудрость, в словах ты ecuэто, нас учит тому же самому.
Это и знаменует собою конец анализа: полное и подлинное усвоение себя субъектом в собственной речи.
А это значит, что на том горизонте речи, помимо которого ничего, кроме недоразумений и заблуждений артикулировано в анализе быть не может, субъект признает, наконец, за собой свое место.
2 июля 1958 года
ПРИЛОЖЕНИЯ
Граф желания
В окончательной своей форме выработанную в ходе семинара и известную под позднейшим названием "граф желания" схему можно найти на стр. 817 Écrits. "Полному графу" предшествуют в этой статье формы, отражающие различные этапы его построения (стр. 805, 808, 815). Мы воспроизводим здесь этот граф в его полной форме.
Пояснения к схемам
31 января 1958 года, между одиннадцатым и двенадцатым занятиями, Лакан встретился с небольшой группой своих слушателей. Во время встречи они попросили его пояснить только что введенные им на семинаре схемы. Данное выступление (возможно, представляющее собой ответ на эти вопросы), стенографировано не было. Известно оно лишь по записям Поля Лемуана, содержащих его снабженное рисунками резюме. Именно эти записи, в несколько переработанной форме, я и представляю читателю, с той само собой разумеющейся оговоркой, что как текст самого Л акана или как лекцию данного Семинара рассматривать их нельзя.
.
I. Означающая цепочка
Определение аналитического поля не удастся дать до тех пор, пока мы не станем твердо на ту точку зрения, что именно означающее является структурирующей субъект инстанцией, что именно на нем субъект, как. говорящее существо, зиждется. Другими словами, что человеческий субъект принципиально неотделим от дискурса, точнее — от цепи означающих.
Факт этот в силу механистических или биологических предрассудков зачастую оказывался завуалирован, но психоаналитический опыт с несомненностью свидетельствует в его пользу. Он ясно показывает, что на уровне означающей цепочки как таковой субъект неизбежно включен в бессознательное, представляющее собой Другого, и что без вмешательства кого-то Другого у него к. этапу бессознательному нет доступа.
Тема отца, которая, будучи одной из тем социальной жизни, присутствует одновременно и в ближайшем к. примитивным инстинктам бессознательном, может быть полноценно прослежена лишь в там случае, если мы обратимся к тому означающему узлу, который представляет собой Имя Отца. Означающее это является точкой схождения для значения, прочно связанного с отношением означающей цепочки к себе самой. Если бы дело обстояло не так. Имя Отца не могло бы оказаться включено в какую бы то ни было интерсубъективность. Именно означающая цепочка является тем, что отличает человеческий субъект от животного. У животного интерсубъективность тоже, в определенном смысле, присутствует, но природа интерсубъективности этой совсем иная. В отношении с идентификацией дело тоже обстоит точно так. же: любая система идентификации просто немыслима без чего-то такого, что жизни биологической совершенно чуждо и представляет собой не что иное, как означающую цепочку.
Для психоаналитической практики факт этот имеет решающее значение. Не приняв его во внимание, психоаналитик (Буве, в данном случае) поневоле совершает технические ошибки — ошибки, обусловленные тем неоправданно серьезным значением, которое придает он гомосексуальным отношениям между пациентом и аналитиком и, в первую очередь, их воображаемой половой связи (fellation) — термин, звучание которого по-франиуз-ски делает ее неотличимой от связи родственной, наследственной (filiation). Все происходит для такого аналитика на уровне отношений воображаемых, отношений между собственным Я и другг/м с маленькой буквы. Схема Lи предназначена как раз показать наглядно, что главное состоит в том, удается ли идущему от большого Другого к субъекту вектору порог этого воображаемого отношения преодолеть.
2. Схема этого года
Схема этого года построена на тех точках, где означающее пристегнуто к означаемому.
Термины, которые я на схеме этой располагаю, играют в ней роль преобразователей. Оригинальность их состоит лишь в том, что они выступают здесь в качестве означающих. Интерес этих терминов заключен не столько в их смысле, который волей-неволей остается темным и даже противоречивым, сколько в соединении их между собою в качестве означающих.