Какая потеря самая существенная для человека?
Общаясь, довольно продолжительное время с европейцами я заметил одну особенность, которая стала для них нормой жизни – регламентированность коммуницирования. Если хотите – это и уровневость, в чём-то присущая нам (круги общения), но ещё и сама по себе как бы запрограммированная система общения друг с другом, включая защитные инструменты вроде толерантности, политкорректности и даже «моральной всеядности» – в случае, если это позволяется государством. Этого нельзя сказать о так называемой мультикультурности, которую пропагандируют политики. Традиционализм не позволяет сразу и без оглядки принимать в свои семьи выходцев из других народов, хотя…любви – все нации покорны.
Хорошо ли это? Не берусь судить, так как каждый для себя выбирает сам манеру общения, круг и способы коммуникаций. Основная же проблема для европейцев это потеря «своего» образа и его наполнения. И дело здесь не в том, что кто-то становится старше, или меняется круг интересов. Скорее потому, что так запланировано с самого начала и этому не помогут ни социальные сети, ни медиа. Человеческое одиночество сегодня, и не только в Европе, настоящий бич развитых обществ. Люди порою звонят в различные службы по номерам экстренного вызова для того, что бы просто поговорить. Они одиноки и ничего не хотят с этим делать. Или не знают, как преодолеть своё страх перед общением с себе подобными?
С другой стороны, потеря общения компенсируется теми самыми сервисами и уверенностью человека в том, что ему помогут, если не родные и близкие, то посторонние люди, в чьи обязанности это входит. Наряду с дефицитом общения существует и инфантилизм, как нежелание брать на себя ответственность за будущее страны и общества в котором люди являются как бы его членами, но имеют мало общего с его целями (замыкаясь только в рамках сообществ). И всё потому, что эти цели прописываются в виде программ, целей и задач (обычно в краткосрочной или среднесрочной перспективах) не самими людьми как большинством, а меньшинством из них, хотя всё это называется представительской демократией.
На самом деле- в этом и есть та самая сила Запада, о которой так часто вспоминают политики, говоря о прогрессе и просвещённой Европе. Сила – в ограниченности участия её граждан в делах государства своим вкладом в дела своих Сообществ (Общин). Для этого существуют (дополнительно к Основному закону государства) коммунальные конституции и законодательство федеральных территорий.
Может ли человек как-то влиять на своё окружение и происходящее? Разумеется! И может и даже обязан. С каждым годом растёт количество граждан во всех странах, которые активно включаются в жизнь своих сообществ с целью решения различных вопросов, которые прямо к ним не имеют отношения. Государства заинтересованы в том, что бы предоставлять своим гражданам инструменты для общественной активности, например, когда сегодня речь идёт о выборах в представительский орган власти, уже есть примеры «цифрового» или «досрочного» голосования. Но не будем себя тешить иллюзиями! Любое Государство хотело бы знать мнение граждан по широкому перечню вопросов, но оно же не станет реализовывать всё, что желают его поданные. В противном случае, мировая история не имела бы такой широкой практики войн и насилия, а налогов не существовало бы вообще. Поэтому, как выход из ситуации, каждый член Сообщества просто обязан однажды заявить- «Я – Есть!», а не просто отсиживаться где-то в холодке.
Проблема высокоразвитых Сообществ как раз и заключается в том, что его члены, надеясь на устоявшуюся Систему ценностей (которая внедрена в сознание Сообщества Центром коммуникаций на протяжении веков!) полностью отдают на откуп Центру коммуникаций всё, что не касается их личной жизни. После этого, они очень удивлены проявлениям всех возможных недостатков (коррупция, преступность, наркоторговля и так далее) самой Системы, на которые просто не обращали внимания.
Что мы видим на сегодняшний день?
Выборы в благополучной Европе считаются состоявшимися, если явка избирателей составляет чуть более 30%. Извините, а остальные 70%? Ведь нет никакого имущественного ценза для выражения своего мнения по тому или иному вопросу, как это было в Средние века! Получается, что социально -низкоконкурентные общества в силу своей высокой сервисности сами себя ограничили в демократических нормах и при этом спокойно называются демократическими? В противовес им, социально-высококонкурентные общества, где явка составляет всегда выше 50% называются чуть ли не диктаторскими… А если за того, или иного кандидата, в условиях многопартийной системы, отдаётся более 50% голосов в первом туре, при явке более 50% – это сразу подвергается сомнению! Возьмём пример Украины, в которой за кандидата в Президенты Владимира Зеленского проголосовало 73% избирателей во втором туре. Всё демократично и достаточно прозрачно, но высококонкурентно с т.з. коммуникаций. Ибо такого количества грязи, которой обменялись оппоненты, давно не выливалось на головы избирателей.