При этом какие-либо способы ограничения или лишения его такого права законодательством не предусмотрены. В данном деле истец был ограничен в доступе (за нарушение правил парковки) на придомовую территорию по решению общего собрания автовладельцев. Между тем, как подчеркнула Коллегия, решение такого собрания не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения управомоченного органа ЖСК.
Решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для С. гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории МКД как собственника помещения в данном доме.
РЕЗЮМЕ
Общее собрание автовладельцев МКД не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.
Определение № 5-КГ16-230
Очень много вопросов возникает по вопросу использования общего имущества при размещении оборудования Интернет-провайдеров и систем видеонаблюдения.
Верховный суд поставил точку в весьма спорном вопросе:
— без решения общего собрания провайдеры не могут размещать оборудование ни на крыше дома, ни в подвале, ни в подъезде;
— за размещение оборудования провайдеры должны платить собственникам.
Для сведения
1) Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. № 303-ЭС17-22462.
Судебная коллегия разобралась в деле об использовании оператором связи общедомового имущества для размещения своего оборудования.
В рассматриваемом случае оператор заключил договоры об оказании услуг связи с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном доме. В них предусматривалось, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования.
Как указала Коллегия, наличие таких договоров с отдельными абонентами не наделяет оператора правом пользоваться общим имуществом и не освобождает его от внесения соответствующей платы.
Абонент, даже если он собственник помещения в доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам право пользоваться общедомовым имуществом.
2) Определение Верховного суда РФ от 01.03.2018 № 306 КГ17-17056.
Оператор связи хотел иметь бесплатный доступ к местам общего пользования домов, где размещено его оборудование. Но управляющая компания отказалась возобновлять с ним договор на таких условиях.
В конкретном споре Ростелеком сослался на то, что у него заключены договоры на оказание провайдерских услуг с отдельными собственниками квартир в доме. На этом основании не требуется решение общего собрания, так как услуги связи (интернет, телевидение) оказываются в интересах собственников квартир, которым и принадлежит доля в общем имуществе дома (крыши, подвалы и т. д.).
Верховный суд указал, что:
а) согласие общего собрания собственников требуется во всех случаях. Даже если у провайдера есть отдельные договоры с собственниками, это не снимает необходимости получить решение собрания.
б) Управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в т. ч. организаций связи, к общему имуществу. Следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома она не является самостоятельным хозяйствующим субъектом.
в) Распоряжаться любыми элементами общего имущества дома может только общее собрание собственников помещений. В данном случае после прекращения ранее заключенных договоров собственники помещений не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи.