апелляционного определения Саратовского областного суда от 27.10.2015 по делу № 33-7086/2015)
2) Доверенность на голосование удостоверена управляющей организацией.
Доверенности на голосование могли быть удостоверены лишь организацией, в которой доверитель работает или учится, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении или удостоверена нотариально.
… поскольку Р. не имела полномочий на удостоверение выданных собственниками квартир N NN… доверенностей, указанные лица не должны учитываться при определении кворума для проведения общего собрания 26 февраля 2016 года (извлечение из апелляционного определения Магаданского областного суда от 16.08.2016 № 33-700/2016).
3) Доверенность на голосование на общем собрании собственников, не указанная в документах собрания.
Суд пришел к выводу о том, что представленные доверенности не свидетельствуют о том, что именно по данным доверенностям со собственники принимали участие в голосовании.
Как установил суд, в представленном ответчиками расчете было указано, что в голосовании участвовали собственники нескольких квартир, находящихся в долевой собственности. Собственники указанных 3-х квартир голосовали за себя и по доверенности за другого со-собственника, которому принадлежит соответствующая доля в праве на квартиру.
Однако рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что собственники упомянутых трех квартир голосовали за других со собственников, представлено не было.
Суд указал, что представленные представителем третьих лиц доверенности, датированные 12 мая 2012 года, не свидетельствуют о том, что именно по данным доверенностям трое сособственников принимали участие в голосовании 31 мая 2012 года, поскольку сведения о том, что указанные лица голосовали по доверенностям в реестре собственников, принимавших участие в голосовании 31 мая 2012 года, отсутствуют. Данные сведения отсутствовали и в расчете количества голосов собственников помещений, принимавших участие в общем собрании собственников помещений 31 мая 2012 года (из апелляционного определения Тульского областного суда от 13 мая 2013 года по делу № 33-825).
♦ Важно!
УО, ТСЖ, ЖК не могут выступать представителями собственников помещений при голосовании, когда повестка дня включает в себя вопросы:
— о заключении или расторжении договора управления с У О;
— реорганизации или ликвидации ТСЖ, ЖК;
— иные вопросы, затрагивающие интересы УО, ТСЖ, ЖК.
Такое представительство при наличии спора будет рассмотрено судом как злоупотребление правом, так как не отвечает критериям добросовестности — «представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично» (п. 3 ст. 182 ГК РФ).
Если проверка решений и доверенностей успешно проведена, самое время приступить непосредственно к подсчету голосов собственников по вопросам повестки дня.
Ч. 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает собственник помещения в МКД на ОСС, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В свою очередь, доля в праве общей собственности на ОИ собственника помещения пропорциональна размеру площади занимаемого им помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Соответственно, количество голосов собственника определяется следующим образом.
♦ Важно!
Наниматели по договору соцнайма могут присутствовать на общем собрании, так как принимаемые решения их прямо касаются, но не имеют права голоса. Собственником в этом случае будет орган местного самоуправления, представитель которого и будет принимать решения по вопросам повестки ОСС.
Далее определяете наличие кворума по каждому вопросу повестки дня и составляете протокол счетной комиссии, хотя это и не обязательно, но может пригодиться не только для оформления протокола, но и при отстаивании своей позиции при опротестовании решений, принятых на ОСС.